The American Conservative: La tragica storia del dottor Fauci


La scorsa settimana è stato l'addio a Liz. Questa settimana è Tony. Addio a coloro che negavano al popolo americano il proprio autogoverno.

Il dottor Anthony Fauci ha annunciato il suo ritiro lunedì. Ha detto a Sheryl Gay Stolberg del New York Times che a dicembre "perseguirà il prossimo capitolo" della sua carriera. Il direttore dell'Istituto nazionale per le allergie e le malattie infettive ha 81 anni ed è al suo posto da 38 anni. Fauci è una figura tragica, perché la sua carriera rappresenta in un individuo il crollo definitivo del repubblicanesimo americano e l'idea di base di buon senso su cui è stato costruito.

Non è certo la colpa di ciò che potresti trovare discutibile nelle sue azioni come dipendente pubblico, più di quanto un pitbull possa essere incolpato per aver morso un bambino. Fauci è una creatura dello scientismo di metà secolo e dello stato amministrativo, e non ha potuto fare a meno di essere se stesso, sia durante l'AIDS che durante il Covid. Non c'è motivo di patologizzarlo o psicologizzarlo; non è necessario fare appello alla sua bassa statura o al ben noto amore per l'attenzione della stampa per spiegare le sue decisioni e la sua arroganza. È un burocrate e, a detta di tutti, un buon burocrate; questo è più che sufficiente.

Quindi esaminare Fauci significa vedere la logica di queste strutture all'opera. In effetti, l'uomo aveva più ragione di quanto molti a destra capissero quando affermava : "Stai davvero attaccando non solo il dottor Anthony Fauci, stai attaccando la scienza". La scienza istituzionalizzata in entità come NIH e NIAID è tanto un cono gelato autoleccante quanto il complesso industriale militare. In un tale ambiente la “scienza”, rappresentata da uomini come Fauci, esiste ora meno per il sollievo del patrimonio dell'uomo che per l'autoperpetuarsi di quelle persone e organizzazioni che possono rivendicarne l'autorità.

Le conseguenze di questo culto dello scientismo forse non sono mai state viste così nettamente come nel caso del Covid-19. È difficile ricordare i colpi di scena delle prime risposte ufficiali alla pandemia, così tante nuove normalità si frappongono tra noi di tanto in tanto. Ma nelle probabili origini della malattia in un laboratorio del Wuhan Institute of Virology troviamo l'irresponsabile auto-trattamento della scienza istituzionalizzata al suo peggio. Ricerca sul guadagno di funzioneè l'intersezione di un enorme vantaggio teorico - capire una malattia, e quindi come curarla, prima che emerga in una popolazione - con un enorme rischio pratico: creare effettivamente una malattia nuova e più mortale che possa sfuggire ai confini di un laboratorio. Ma quel vantaggio teorico lo ha reso perfetto per il mulino delle sovvenzioni, un progetto facile da proporre, finanziare e pubblicare.

Il NIH sotto l'amministrazione Obama ha posto fine al finanziamento federale di tale ricerca, perché il rischio non vale la pena. Fauci e altri hanno lavorato per l'annullamento di quella moratoria nel 2017, per la gioia di criminali minori di Covid come il presidente di EcoHealth Alliance Peter Daszak. Durante le udienze del Congresso, dovresti ricordare, Fauci si è scontrato con il senatore Rand Paul , lui stesso un medico, un "uomo di scienza", sulla correttezza di questo capovolgimento e se le istituzioni scientifiche statunitensi come il NIH si assumessero la responsabilità per le possibili conseguenze dei finanziamenti virologo Ralph Baric, che ha collaborato con Shi Zhengli del Wuhan Institute of Virology per eseguire esperimenti di guadagno di funzione.

A tutto questo si aggiunge il ruolo svolto da CDC, OSHA e simili, con Fauci come volto della politica sanitaria ufficiale, nel governare la vita americana dal 2020 ad oggi. Il costo non solo in termini economici, ma per lo sviluppo umano e la prosperità, in particolare quello dei bambini sradicati dalla normale vita comunitaria dalle mascherine e dalla scolarizzazione a distanza, è incalcolabile. Ora, ovviamente, il CDC ha allentato le sue linee guida Covid , riconoscendo tardivamente il ruolo del giudizio personale nel prendere decisioni sanitarie e il significato del fatto che i vaccini ampiamente obbligatori non prevengono la malattia o ne arrestano la diffusione, ma ne riducono solo la gravità di infezione. Lo ha ammesso il regista Rochelle Walenskyche nel suo "grande momento" l'organizzazione "non ha soddisfatto in modo affidabile le aspettative". Ma non c'è nulla nel suo piano affinché l'istituzione diventi "più agile" che suggerisca un ripensamento dei fondamentali; i rimpianti riguardano solo l'esecuzione, la proverbiale disposizione delle sdraio.

Il fine ultimo di tale pensiero e di tali istituzioni è la totale razionalizzazione della vita. Non dico vita umana , perché nel perseguimento della razionalità generale la distinzione tra umano e non umano è offuscata insieme a quella tra pubblico e privato, in modo tale che la politica viene soppiantata come una sfera di gestione in più, più problematica della maggior parte. Quindi è che il conflitto tra il presidente Donald Trump e Fauci non è diventato politica - l'esecutivo che rappresenta il popolo americano al suo dipendente pubblico - ma politicizzazione. Questo è nella mente amministrativa un inserimento, un'usurpazione del potere degli esperti da parte del potere rivale del consenso popolare. Se tutto non è questione di caso e di prudenza, ma di scienza, allora perché non dovrebbero governare gli scienziati?

Addio, Fauci. Immagino che il senatore Paul avrà delle domande per te anche in pensione.


(fonte: https://www.theamericanconservative...ry-of-dr-fauci/)