È controproducente che l'UE soddisfi le richieste degli Stati Uniti di "fare di più" in Ucraina


Gli Stati Uniti si sono finalmente ritirati dall'Afghanistan lo scorso agosto in seguito alla loro occupazione di quel paese durata quasi due decenni e al giorno d'oggi stanno attivamente applicando la strategia di guerra per procura regionale che hanno perfezionato lì verso la loro guerra per procura ucraina contro la Russia . Negli ultimi 20 anni, gli Stati Uniti hanno esortato il vicino Pakistan "Maggiore alleato non NATO" (MNNA) dell'Afghanistan a "fare di più" per aiutare lo sforzo bellico. Islamabad ha scoperto nel modo più duro che il rispetto delle richieste di Washington ha finito per essere estremamente controproducente per i suoi interessi nazionali.

L'ex primo ministro Imran Khan ha scritto in un editoriale per il Washington Post alla fine di settembre che questa politica disastrosa ha portato direttamente a 50 gruppi militanti che dichiaravano la jihad sul Pakistan, oltre 16.000 attacchi terroristici, più di 80.000 vittime, oltre 150 miliardi di dollari di perdite economiche, e lo sfollamento interno di 3,5 milioni di propri cittadini. Abbastanza chiaramente, nonostante sia un leale alleato americano, il Pakistan ha finito per soffrire più di qualsiasi altro paese diverso dall'Afghanistan stesso per aver svolto un ruolo di primo piano nella "Guerra globale al terrore" degli Stati Uniti (GWOT).

Così anche l'UE subirà la stessa sorte se non impara dalla lezione del Pakistan e alla fine soddisfa le richieste degli Stati Uniti ai suoi membri di "fare di più" in Ucraina. Le dinamiche militari-strategiche di questi due conflitti sono molto diverse, ma ci sono ancora alcune somiglianze che suggeriscono fortemente che gli interessi del blocco sarebbero meglio serviti prendendo le distanze da quella guerra per procura. Per cominciare, gli aiuti militari statunitensi a Kiev che sono entrati in questa ex Repubblica sovietica dai vicini Stati membri dell'UE hanno contribuito alla sua intensificazione, prolungamento e quindi alla sua attuale crisi dei rifugiati.

Oltre 4,5 milioni di persone sono fuggite, per lo più nei paesi dell'UE, mettendo così gli Stati beneficiari sotto un'enorme pressione socioeconomica che altrimenti non avrebbero subito se Kiev avesse capitolato di fronte all'avanzata russa se non fosse stata armata al denti con armi americane destinate a scongiurare quello scenario. Si può sostenere che questi stessi stati erano d'accordo con Kiev e gli obiettivi condivisi del loro patrono di Washington in quel conflitto, tuttavia, e avrebbero quindi potuto considerare questo afflusso di rifugiati su larga scala come un costo accettabile anche se alcuni dei loro cittadini non erano d'accordo con questa conseguenza.

Questo porta l'analisi al secondo punto controproducente del loro "fare di più" in quel conflitto, ed è che il loro rispetto delle richieste americane ha causato direttamente l' imminente crisi alimentare globale causata dalle interruzioni delle esportazioni agricole anche dal granaio russo-ucraino l'approvazione da parte dell'Occidente guidato dagli Stati Uniti del fosfato russo e bielorusso. Non sembra che gli alleati di Kiev abbiano pensato a queste conseguenze umanitarie secondarie che alla fine potrebbero danneggiare un numero infinito di persone, principalmente quelle del Sud del mondo.

Basandosi su queste preoccupazioni, il terzo risultato controproducente è che la suddetta conseguenza potrebbe indurre un'altra crisi migratoria dell'UE dai paesi del Sud del mondo che supererà di gran lunga la portata, la portata e l'intensificazione di quella famigerata del 2015. Ciò aggraverebbe enormemente l'impatto socioeconomico di la loro attuale crisi dei rifugiati e forse indurranno il blocco a usare la forza per impedire a questi imminenti migranti di entrare in Europa. Ciò a sua volta potrebbe allargare ulteriormente il divario tra i valori autoproclamati dell'UE e la realtà in cui sono applicati solo selettivi nella pratica.

Tornando al fronte interno europeo, la decisione dei membri del blocco di sanzionare la Russia ha portato a un'immediata rottura delle loro relazioni con quella grande potenza eurasiatica ricca di energia. Il presidente Putin poco dopo ha decretato che quegli stati ostili appena designati potrebbero ricevere il suo gas solo se lo pagano con i rubli. Ciò ha indotto a ipotizzare che alcuni di loro potrebbero non farlo a causa dell'influenza egemonica degli Stati Uniti sui loro governi, che ha avuto l'effetto di aumentare i prezzi. I cittadini medi stanno ora avvertendo l'impatto delle politiche controproducenti sostenute dagli Stati Uniti nei confronti della Russia.

Non c'è molto più danno economico autoinflitto che l'europeo medio può subire poiché molti sono letteralmente sull'orlo della rivolta se i prezzi dell'energia continuano a salire. Il ministro dell'Economia tedesco ha appena avvertito di disordini nel paese più grande del blocco e nella sua economia più potente se il suo governo soddisferà la richiesta degli Stati Uniti di "fare di più" tagliando immediatamente le importazioni di energia russe. Nell'interesse dell'autoconservazione politica, Berlino potrebbe alla fine respingere Washington, ma è ancora troppo presto per dire se lo farà o se farà il grande passo sanzionando il gas russo e rischiando una rivoluzione.

Ci sono altre conseguenze controproducenti sulla sicurezza che sono state scatenate come risultato diretto del "fare di più" da parte dell'UE per aiutare l'Ucraina per volere degli Stati Uniti, nonostante ciò vada contro i loro stessi interessi nazionali oggettivi. I neonazisti temprati dalla battaglia di quella ex Repubblica Sovietica potrebbero infiltrarsi nel blocco come rifugiati, portando con sé non solo la loro odiosa ideologia fascista, ma forse anche alcune delle loro armi fornite dall'Occidente. Questo è praticamente garantito per portare ad attacchi terroristici in futuro contro le minoranze etno-religiose (soprattutto i migranti del Sud del mondo), i liberali e gli omosessuali.

Una minaccia latente correlata è il numero di mercenari occidentali che si sono riversati in Ucraina per sostenere Kiev e i suoi battaglioni neonazisti alleati. Quei combattenti che sopravvivono torneranno inevitabilmente a casa, dove dovrebbero costruire la loro nuova rete di estrema destra in tutto il continente, combinandola con quei "compagni" neonazisti ucraini con cui hanno combattuto fianco a fianco durante il conflitto . Il risultato finale potrebbe benissimo essere la creazione di una massa critica di militanti di estrema destra che coordinano gli attacchi terroristici in tutta Europa. Questa minaccia alla fine potrebbe diventare peggiore di quella rappresentata dagli estremisti religiosi.

In termini di sicurezza convenzionale, Bloomberg ha recentemente riferito che gli Stati Uniti hanno già bruciato un terzo delle loro riserve di Javelin, presumendo che i suoi alleati NATO relativamente molto meno potenti che hanno anche inviato equipaggiamento militare a Kiev abbiano probabilmente esaurito lo stesso rapporto o più. Ciò rappresenta una seria sfida per l'UE poiché potrebbe non disporre di riserve sufficienti alla fine del conflitto per rispondere ad altri conflitti che potrebbero sorgere altrove lungo la sua periferia nei prossimi anni prima di ricostituire le proprie scorte. Ciò potrebbe porre l'UE in una posizione di svantaggio strategico.

L'attuale traiettoria che tutto sta procedendo suggerisce che l'UE negli anni '20 potrebbe assomigliare molto al Pakistan degli anni 2000, ma senza le istituzioni di intelligence militare di livello mondiale di quello stato dell'Asia meridionale a difenderlo, il blocco potrebbe persino finire per soffrire molto più di Quello. Tutto ciò era del tutto prevedibile e quindi evitabile se solo l'UE avesse imparato dall'esempio del Pakistan e si fosse rifiutata di “fare di più” per aiutare gli Stati Uniti in Ucraina. Ora sta affrontando la più grande moltitudine di crisi dalla seconda guerra mondiale, che sono interamente create dai suoi Stati membri dominati dagli americani.


(fonte: https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2757)