The American Conservative: Dare un senso a Vladimir Putin


Il biografo veterano Philip Short ha aperto il suo volume magistrale del 2014 su Francois Mitterrand con una storia bizzarra che ha scrupolosamente dimostrato essere quasi certamente vera. Nella sua nuova biografia di Vladimir Putin, Short si apre con una storia altrettanto bizzarra che dimostra quasi sicuramente falsa.

La storia di Mitterrand è che ha simulato un tentativo di omicidio, assumendo uomini armati per sparargli fingendo di essere terroristi algerini di destra. Un complice ha rinunciato allo stratagemma quando è stato arrestato dalla polizia.

La storia di Putin è molto più consequenziale. Afferma che gli attentati terroristici di condomini a Mosca e in altre città nell'autunno del 1999, che hanno ucciso oltre 300 cittadini russi nel sonno, sono stati in realtà un'operazione sotto falsa bandiera dell'FSB per giustificare l'intervento militare in Cecenia e dare impulso a Vladimir Le fortune politiche di Putin in vista delle elezioni presidenziali del 2000.

La teoria della falsa bandiera ha sempre messo a dura prova il buon senso. La presunta ricompensa - un aumento di popolarità, una giustificazione per una guerra già abbastanza ben giustificata - non era nemmeno lontanamente proporzionale alla mostruosità del crimine. Non c'era nulla di intrinsecamente non plausibile nella spiegazione ufficiale, secondo cui si trattava di terroristi provenienti dalla Cecenia o dal Daghestan, per i quali l'assassinio di innocenti era stato a lungo un'arma.

Short dà il dovuto all'accusa, ordinando pagina dopo pagina di prove sul tipo di esplosivo utilizzato e sulla cronologia degli eventi. Tuttavia conclude che la storia della falsa bandiera è "quasi certamente falsa". Parla con l'allora capo della stazione della CIA di Mosca e l'ex capo dell'MI6, entrambi giunti alla stessa conclusione. L'MI6 ha avuto "molta penetrazione" in Russia durante quel periodo, dice l'ex capo dell'MI6. È impossibile che un'operazione di quelle dimensioni potesse essere portata a termine senza che l'intelligence occidentale ne venisse a conoscenza.

Allora perché si può ancora oggi leggere l'affermazione secondo cui Putin era complice degli attentati agli appartamenti ripetuti in pubblicazioni autorevoli come l' Atlantic ? La risposta rivela un aspetto sottovalutato del nostro attuale confronto.

Le bugie su Putin proliferano sulla stampa occidentale. Il libro di Short confuta almeno una mezza dozzina di teorie del complotto, tutte (come dimostrano le sue note a piè di pagina) circolano non solo ai margini ma tra i giornalisti mainstream: che Putin fosse un figlio illegittimo degli Urali che fu adottato segretamente; che ha ordinato l'assassinio di Anna Politkovskaya, Boris Nemtsov e altri.

Gli omicidi sono una parte particolarmente importante del personaggio di Putin che è stato creato dalla stampa occidentale. Presumibilmente sono la base per cui il presidente Joe Biden ha definito Putin "un assassino" nel marzo 2021, una gaffe che ha insultato profondamente i russi senza alcun beneficio tangibile. La strada di fronte all'ambasciata russa a Washington, DC, oggi porta il nome di "Boris Nemtsov Plaza", grazie a un atto del Congresso e del consiglio comunale di DC, che implica che il governo di Putin era responsabile della morte di Nemtsov.

Il problema è che nessuno di questi omicidi può essere credibilmente collegato a Putin, secondo Short. La Politkovskaya è stata assassinata dai ceceni, che non avevano bisogno di incoraggiamento. Putin "non aveva alcuna ragione concepibile per volere che Nemtsov fosse ucciso". Aveva superato il suo periodo migliore e non era più una minaccia. L'unico assassinio per il quale Short incolpa Putin è quello di Aleksandr Litvinenko, un ex ufficiale dell'FSB che ha continuato a dilettarsi nel torbido mondo dello spionaggio da Londra e potrebbe quindi essere stato considerato da Putin come un gioco leale.

In effetti, una delle cose che Litvinenko ha fatto a Londra è stata promuovere attivamente e volubilmente la teoria della falsa bandiera degli attentati agli appartamenti, in interviste alla stampa e in un libro intitolato Blowing Up Russia . Non lo ha fatto da solo. Fu sottoscritto dall'oligarca Boris Berezovsky e non fu l'unico. Durante il suo esilio a Londra, Berezovsky ha sovvenzionato molti scrittori e alcuni dei migliori esperti di pubbliche relazioni della Gran Bretagna per offuscare l'immagine di Putin all'estero. Questo non era solo un rancore personale. Se Putin fosse mai stato messo sotto pressione e Berezovsky potesse tornare al minimo in Russia, il suo investimento nelle pubbliche relazioni si ripagherebbe da solo.

Quindi è qui che molte di queste voci selvagge hanno avuto origine: nel libretto degli assegni di un oligarca morto. La domanda più grande è perché questi miti continuano a circolare inconfutati.

Non si può incolpare i lettori americani per aver preso alla lettera le storie selvagge su Putin. L'americano medio non sa molto della Russia, e per quel che ne sa, cose come gli assassinii e gli attentati sono normali laggiù. (In effetti, una volta ho chiesto a un francese del falso tentativo di omicidio di Mitterrand e lui ha risposto: "Sì, è vero, ma devi capire che la politica francese è diversa.")

Le persone che hanno la responsabilità sono i nostri esperti di Russia. È loro compito separare la realtà dalla finzione per i profani. Nel caso di Putin, hanno abdicato a tale dovere. Ci sono molti libri su Putin in vendita in America, ed è degno di nota il fatto che alcuni dei più isterici, secondo cui è un assassino abituale o parte di un complotto decennale del KGB, sono degli autori con le migliori credenziali.

Il libro di Short è la migliore biografia di Putin attualmente disponibile. Il suo punto di vista è imparziale, e anche nel complesso sfavorevole al suo soggetto. A un certo punto afferma che colombe come Jack Matlock e Stephen Cohen "hanno spesso esagerato cercando di spiegare le azioni di Putin e hanno finito per screditarsi". Per ogni teoria del complotto che Short smentisce, c'è un'accusa contro Putin che trova schiacciante. Ma semplicemente offrendo la prospettiva di Putin nei suoi stessi termini, come contrappunto all'interpretazione occidentale, Short si pone davanti alla concorrenza.

La proliferazione di false storie su Putin danneggia l'America fornendo al pubblico una visione errata di un importante attore geopolitico. Ma questo non è il suo unico danno. Il dialogo tra due parti dipende dal fatto che ciascuna parte presuppone che l'altra sia a un certo livello razionale, capace di pensare in modo logico e di valutare fatti e interessi. Quando le storie stravaganti sono tollerate in ambienti influenti nonostante l'evidenza contraria, allora la parte su cui viene mentito ha motivo di dubitare che quel criterio per il dialogo sia stato soddisfatto.


(fonte: https://www.theamericanconservative...vladimir-putin/)