The American Conservative: Whoppers di Washington sulla guerra in Ucraina


I leader statunitensi hanno accumulato una lunga storia di inganni sugli obiettivi internazionali di Washington e sulla natura dei clienti esteri degli Stati Uniti. Minacce e interruzioni modeste o anche minori sono diventate presunte minacce esistenziali alla sicurezza americana, così come minacce all'ordine regionale o mondiale, nelle narrazioni di propaganda esagerata di Washington. Inoltre, più amministrazioni hanno regolarmente oscurato il record di clienti stranieri autoritari. Così, autocrati come Anastasio Somoza Debayle del Nicaragua, Hosni Mubarak dell'Egitto e brutti estremisti, come i jihadisti sunniti siriani, sono diventati tutti membri onorari del "Mondo libero".

Entrambe le componenti sono presenti nell'attuale campagna di disinformazione di Washington sulla guerra in Ucraina. Due argomentazioni ingannevoli nella propaganda statunitense sono così eclatanti che si distinguono come gigantesche magie. La prima cosa è che la guerra della Russia contro l'Ucraina è stata del tutto immotivata; niente ha fatto l'Ucraina, gli Stati Uniti o la NATO, si racconta, ha minacciato la Russia o ha contribuito minimamente all'attuale sanguinosa tragedia. Il secondo argomento è che l'Ucraina è un paese democratico liberale la cui mera esistenza come modello nel vicinato della Russia terrorizza Vladimir Putin e la sua cerchia ristretta di oligarchi autoritari.

Nella sua dichiarazione iniziale della Casa Bianca, il presidente Biden ha affermato categoricamente che l'invasione della Russia è stata " improvvista e ingiustificata ". Il giorno seguente, ha descritto l'attacco come un "assalto brutale al popolo ucraino senza provocazione , senza giustificazione, senza necessità". Il mantra "non provocato" divenne presto un punto fermo della narrativa diffusa dall'amministrazione e dai suoi alleati nei media e nel blob di politica estera.

Le critiche all'azione militare russa come brutale e esagerata sono del tutto giustificate. L'argomentazione che sia stato del tutto immotivato, tuttavia, è fuorviante nella migliore delle ipotesi e una vera e propria falsità nella peggiore. Rispettati analisti avevano avvertito per più di un quarto di secolo che l'espansione della NATO verso est fino al confine con la Russia sarebbe andata male, indipendentemente da chi avesse governato a Mosca, dal momento che la mossa era intrinsecamente minacciosa e si intrometteva in importanti interessi russi. Tuttavia, diverse amministrazioni statunitensi hanno casualmente respinto tali raccomandazioni per cautela. In effetti, i responsabili politici dell'amministrazione Bush, Obama, Trump e Biden hanno continuato a spingere per l'inclusione dell'Ucraina nella NATO, nonostante i ripetuti e costantemente crescenti avvertimenti del Cremlino che un tale passo avrebbe oltrepassato la linea rossa e innescato una crisi.

I critici che osano sostenere che tali azioni occidentali costituissero provocazioni poco sagge e fossero un fattore importante nella rottura delle relazioni est-ovest sono stati oggetto di una raffica di diffamazione , guidata dall'amministrazione Biden. L'accusa preferita è che stanno facendo eco ai "punti di discussione di Putin". La documentazione storica, tuttavia, contiene abbondanti prove contro una tale diffamazione semplicistica.

I sostenitori un po' più sofisticati della tesi secondo cui gli Stati Uniti e la NATO non hanno fatto nulla per provocare la Russia, sostengono che non vi era alcuna prospettiva realistica che l'Ucraina potesse aderire all'Alleanza per molti anni, se non mai, quindi Putin non aveva motivo di preoccuparsi. Queste argomentazioni evitano convenientemente il punto secondo cui Mosca non si è semplicemente opposta al fatto che l'Ucraina ottenesse una tessera di appartenenza alla NATO; più fondamentalmente, i leader russi si sono opposti al fatto che l'Ucraina diventasse una risorsa militare della NATO, indipendentemente dal fatto che l'adesione formale fosse una caratteristica o meno.

È una distinzione importante, perché le armi occidentali si sono riversate nel paese, il personale statunitense ha addestrato le forze armate e di intelligence ucraine e le forze statunitensi hanno condotto giochi di guerra congiunti (esercitazioni militari) con unità militari ucraine, così come le forze di altri paesi della NATO. Esistono anche prove credibili che agenti dell'intelligence statunitense e ucraina abbiano condotto attacchi informatici congiunti su obiettivi russi . Sostenere che tali azioni non costituissero una grande provocazione è profondamente disonesto.

Questo per quanto riguarda il primo whopper. Ora passiamo alle due. Una raffica coordinata di propaganda da parte dell'amministrazione e dei suoi alleati ideologici insiste sul fatto che l'Ucraina è un bastione di libertà e democrazia ora sotto attacco da un brutale vicino autoritario. L'ex capo della stazione della CIA Dan Hoffman  ha affermato  che "Ciò che spaventa Vladimir Putin al centro di questo conflitto è la democrazia". Ha aggiunto che "Putin non poteva sopportare una democrazia al confine con una popolazione di lingua russa e legami commerciali con l'Europa".

Nella migliore delle ipotesi, quell'argomento è giusto solo a metà. La Russia è l'aggressore nella guerra in corso e non c'è dubbio che la Russia sia uno stato cattivo e autoritario. La democrazia in quel paese sta morendo lentamente per due decenni per mano di Putin.

Tuttavia, l'idea che l'Ucraina sia una democrazia, tanto meno una democrazia liberale, è smentita da fatti estesi. Anche durante i primi anni dopo la "Rivoluzione Maidan" del 2014, la condotta di Kiev presentava numerosi aspetti preoccupanti . Il nuovo governo guidato dal presidente Petro Poroshenko ha attuato onerose misure di censura, molestato e persino incarcerato i critici del regime, bombardato i civili nelle regioni secessioniste di Donetsk e Luhansk e ha continuato la corruzione sistematica che aveva afflitto l'Ucraina da quando è diventata indipendente nel 1991. Queste tendenze sono persistite sotto l'attuale presidente Volodymyr Zelensky.

Per gli standard di corruzione e libertà politica da soli, l'Ucraina non era una democrazia liberale anche prima dell'inizio della guerra con la Russia. Il rapporto annuale sulla corruzione pubblicato da Transparency International, pubblicato all'inizio del 2022, avrebbe dovuto essere estremamente rassicurante per i difensori dell'Ucraina. La trasparenza ha valutato 180 paesi e su una scala da 1 a 180, di cui 1 è il paese con la minor corruzione. L'Ucraina si è classificata al 122esimo posto , solo 14 punti meglio della Russia notoriamente corrotta.

Nel suo rapporto annuale 2022 sulle libertà politiche, Freedom House ha valutato l'Ucraina solo "parzialmente libera", uno status simile a quello dato ai paesi governati da regimi imprecisi come quello di Rodrigo Duterte nelle Filippine. Anche quella era una valutazione generosa all'epoca e, secondo più resoconti, gli sviluppi su tutta la linea hanno mostrato un grave deterioramento dall'inizio della guerra. Zelensky ha messo fuori legge i partiti politici dell'opposizione , chiuso quasi tutti i mezzi di informazione dell'opposizione e imprigionato numerosi critici e persino funzionari della sua stessa amministrazione, accusandoli di essere traditori filo-russi . Ci sono anche rapporti credibilidella tortura usata nelle carceri politiche e degli squadroni della morte pro-regime che operano impunemente in tutto il paese.

Zelensky ei suoi colleghi non tollerano le critiche, nazionali o straniere. La volontà di prendere di mira e tentare di intimidire i critici stranieri è diventata evidente quest'estate quando il Center for Countering Disinformation del suo governo (in parte finanziato dai contribuenti statunitensi, nientemeno) ha pubblicato una "lista nera"di tali avversari. Numerosi eminenti americani erano in quella lista, tra cui il professore dell'Università di Chicago (e il decano dei realisti di politica estera), John Mearsheimer, il conduttore di Fox News Tucker Carlson, l'ex membro del Congresso Tulsi Gabbard e il Senior Fellow del Cato Institute Doug Bandow. La natura minacciosa e minacciosa della lista nera è diventata ancora più chiara alla fine di settembre, quando il CCD ha pubblicato un elenco rivisto (compresi gli indirizzi) dei primi 35 obiettivi all'inizio di ottobre. Quell'elenco più ristretto e prioritario denunciava quei critici come "terroristi della disinformazione" e "criminali di guerra". Tale condotta non è assolutamente coerente con il comportamento di una democrazia liberale . Eppure Washington ufficiale e la sua camera dell'eco mediatica persistono nel cercare di commercializzare quell'enorme.

La pervasiva e disonesta campagna di propaganda di Washington è destinata a continuare, aiutata e incoraggiata da media spudoratamente favorevoli alla guerra . La domanda più pertinente è se il popolo americano si sveglierà e si renderà conto di essere stato ingannato ancora una volta su un dubbio intervento degli Stati Uniti all'estero per conto di un cliente straniero ancora più dubbioso.


(fonte: https://www.theamericanconservative...war-in-ukraine/)