The American Conservative: Guerra e rimpianti in Ucraina

Washington potrebbe pentirsi del suo ruolo nella guerra in Ucraina.

Douglas Macgregor


Della guerra del Vietnam, Henry Kissinger, ex consigliere per la sicurezza nazionale e segretario di Stato sotto i presidenti Nixon e Ford, ha detto: " Non saremmo mai dovuti essere lì ". In poco tempo, gli americani, anche i politici all'interno della Beltway, raggiungeranno la stessa conclusione sulla guerra per procura ucraina di Washington contro la Russia.

Nessuno alla Casa Bianca, al Senato o alla Casa ha deciso consapevolmente di trasformare la guerra ucraina per procura con Mosca in una gara di "collasso sociale competitivo" tra Russia e NATO. Ma eccoci qua. Nessuno immaginava che l'amministrazione Biden e il partito di guerra bipartisan avrebbero condotto americani ed europei in una valle della morte politica, militare ed economica , dalla quale non c'è via di fuga facile. Eppure è proprio ciò che sta accadendo.

Per il momento, Washington rimane cieca a questi sviluppi. Che sia su carta stampata, radio, televisione o online, la narrazione è chiara: nonostante le orribili perdite - almeno 400.000 vittime sul campo di battaglia ucraine, inclusi 100.000 soldati uccisi in azione - le forze ucraine stanno vincendo. Inoltre, dice la narrativa, il dominio finanziario ed economico dell'America finirà per sopraffare l' economia russa ingannevolmente debole .

La narrativa della vittoria ucraina beneficia indubbiamente enormemente dei media occidentali che attivamente "cancellano" punti di vista opposti e descrivono la Russia e le sue forze armate nella peggiore luce possibile. Il fatto che quasi mezzo secolo di guerra fredda abbia condizionato gli americani a pensare il peggio dei russi aiuta sicuramente.

Eppure c'è anche una misura di "vera fede" all'opera, una condizione di narcisismo nazionale, all'interno della Beltway che crede che Washington possa controllare ciò che accade a migliaia di chilometri di distanza nell'Ucraina orientale. Il messaggio risuona al Congresso perché si basa su un presupposto strategico fondamentale che i cittadini americani devono ancora sfidare: che il potere nazionale americano è illimitato e illimitato, come se una serie di fallimenti strategici, dal Vietnam all'Afghanistan, non fosse mai accaduto.

Dato che i politici americani sono sempre più preoccupati dagli affari interni che dalla politica estera, i membri del Congresso adottano rapidamente la "vera fede". Questa fede spiega perché negli ultimi otto anni i membri pensavano che una futura guerra con la Russia fosse un affare a basso rischio. Gli ucraini fornirebbero la carne da cannone e Washington fornirebbe le costose armi e munizioni.

Com'era prevedibile, i principi strategici di governo di Washington sono invariati rispetto ai precedenti interventi statunitensi in tutto il mondo. Confondersi: masse di soldati - in questo caso ucraini consigliati da ufficiali statunitensi e alleati - e enormi infusioni di denaro, attrezzature e tecnologia possono e altereranno permanentemente la realtà strategica a favore dell'America.

La stupefacente aria di ipocrisia che assume l'amministrazione Biden quando attacca ex partner strategici come l' Arabia Saudita o tiene lezioni moralizzanti alla leadership di Pechino, o quando i suoi surrogati dei media esprimono disprezzo per lo stato russo, è decisamente pericolosa. Personaggi politici a Washington sono pronti ad assecondare qualsiasi trasgressione se commessa in nome della distruzione della Russia . Non vedono la politica estera degli Stati Uniti nel contesto di una strategia più ampia, né comprendono la capacità della Russia di danneggiare gli Stati Uniti, un bizzarro giudizio sull'effettivo potenziale militare ed economico della Russia.

Il risultato è un clima tossico di odio ideologico che rende difficile immaginare che un Segretario di Stato americano contemporaneo abbia mai firmato un accordo internazionale rinunciando alla guerra come strumento della politica nazionale degli Stati Uniti, come fece il Segretario di Stato Frank Kellogg nel 1928. Ma come uno dei i personaggi del Mercante di Venezia hanno avvertito: "La verità verrà fuori".

Il continuo accumulo di 700.000 forze russe con moderne attrezzature nella Russia occidentale, Ucraina orientale e Bielorussia è una diretta conseguenza della decisione di Mosca di adottare una difesa strategica e elastica dei territori che ha conquistato nei primi mesi di guerra. È stata una scelta saggia, anche se politicamente impopolare in Russia. Eppure la strategia ha avuto successo. Le perdite ucraine sono state catastrofiche ed entro novembre le forze russe saranno in grado di sferrare un colpo ad eliminazione diretta.

Oggi, circolano voci sui media secondo cui Kiev potrebbe essere sotto pressione per lanciare ulteriori contrattacchi contro le difese russe a Kherson (Ucraina meridionale) prima delle elezioni di medio termine di novembre. A questo punto, spendere quel poco che resta della linfa vitale dell'Ucraina per espellere le forze russe dall'Ucraina non è certo sinonimo di conservazione dello Stato ucraino. È anche dubbio che ulteriori sacrifici da parte degli ucraini aiuteranno l'amministrazione Biden nelle elezioni di medio termine.  

La verità è che la linea rossa di Mosca sull'ingresso dell'Ucraina nella NATO è sempre stata reale. L'Ucraina orientale e la Crimea sono sempre state prevalentemente russe per lingua, cultura, storia e orientamento politico. Anche la caduta dell'Europa nell'oblio economico questo inverno è reale, così come il sostegno alla causa russa in Cina e in India e la crescente forza militare di Mosca.

In retrospettiva, è facile vedere come il Congresso sia stato sedotto dagli abitanti di think tank, lobbisti e generali in pensione, che sono, con poche eccezioni, persone con un livello di familiarità con la guerra convenzionale di fascia alta. I membri della Camera e del Senato sono stati esortati a sostenere strategie dubbie per l'uso dell'assistenza militare americana, compresi scenari spericolati per una guerra nucleare limitata con la Russia o la Cina. Per qualche ragione, i politici statunitensi hanno perso di vista la realtà che qualsiasi uso di armi nucleari travolgerebbe i fini di tutta la politica nazionale.  

Non è la prima volta che i leader politici americani valutano male la vera natura di una situazione. Nel 1969, Kissinger consigliò al presidente Nixon di non ridurre l'escalation in quanto il mantenimento delle truppe statunitensi in combattimento in Vietnam rimaneva una delle poche armi di contrattazione di Washington nei suoi negoziati con Hanoi. Kissinger si sbagliava. Washington non ha guadagnato nulla al tavolo dei negoziati con Hanoi sacrificando più americani in Vietnam dopo il gennaio 1969.

In vista delle cupe prospettive dell'Ucraina di riconquistare il territorio perduto e del deterioramento della sua salute strategica, il futuro dell'Ucraina è ora nelle mani della Russia. Per Washington, c'è una risposta moralmente responsabile e pratica: Kiev dovrebbe fermare il salasso e fare la migliore pace possibile con Mosca. Sfortunatamente, per Washington questa soluzione è impensabile.

Finché Washington fornirà denaro, assistenza militare e equipaggiamento all'Ucraina, Kiev combatterà la sua guerra impossibile da vincere e la classe politica dominante di Washington trarrà profitto dal trasferimento di denaro al Pentagono e alla base industriale della difesa degli Stati Uniti. Ma Washington, i suoi alleati della NATO e gli ucraini non otterranno nulla di valore strategico, mentre è probabile che la Russia diventi più forte . Questo è uno sviluppo di cui Washington si pentirà.


(fonte: https://www.theamericanconservative...ets-in-ukraine/)