Finlandia e Svezia sembrano essersi sparate ai piedi aderendo alla NATO


Il 18 maggio 2022, due paesi nordici neutrali da lungo tempo confinanti con Russia, Finlandia e Svezia hanno formalmente presentato domanda per l'alleanza militare guidata dagli Stati Uniti, l'adesione all'Organizzazione del Trattato del Nord Atlantico (NATO). Finlandia e Svezia hanno affermato di aver chiesto l'adesione alla NATO dopo che la Russia ha lanciato una "invasione" in Ucraina e pensano che la NATO possa dare loro garanzie di sicurezza.

Ma se Finlandia e Svezia diventeranno membri della NATO, la loro sicurezza sarà garantita? Ovviamente no. Una volta che questi due paesi diventeranno membri della NATO, i rischi per la sicurezza aumenteranno anziché essere al sicuro. La loro appartenenza aggiunge più problemi che soluzioni. Le insidie ​​della decisione della Finlandia e della Svezia di aderire alla NATO sono diverse. In primo luogo, la scelta di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO comporta seri rischi. Hanno mantenuto un equilibrio cruciale come membri dell'Unione Europea e una parte del mondo occidentale. Tuttavia, nessuno di loro si è opposto alla sua vicina superpotenza nucleare, la Russia. Hanno invitato a un massimo "dilemma di sicurezza" rispetto a una garanzia di sicurezza scegliendo di aderire alla NATO. Il "dilemma della sicurezza", nelle relazioni internazionali e nelle scienze politiche, è una situazione in cui qualsiasi iniziativa di sicurezza intrapresa da uno Stato per rafforzare la propria sicurezza invita a una risposta più significativa da parte di altri Stati; di conseguenza, ciò porta a un indebolimento dello scudo del paese iniziante invece di un rafforzamento del precedente livello di sicurezza.

Il concetto di  "dilemma di sicurezza"  è stato introdotto nelle scienze politiche dal politologo americano della Guerra Fredda John Herz nel 1950. Quando gli stati meno potenti (qui Finlandia e Svezia) cercano di aumentare il loro potere unendosi a una potente alleanza (qui la NATO) per bilanciare loro potente vicino (qui la Russia), i secondi probabilmente considereranno la mossa del primo una grave minaccia alla sicurezza. Poi ci vogliono dure contro-risposte consequenziali.

Molti  analisti occidentali ritengono  che la richiesta di adesione alla NATO da parte di Finlandia e Svezia sia una conseguenza non intenzionale dell'"invasione" russa dell'Ucraina. La Russia voleva respingere la NATO dai confini della Russia, ma è successo esattamente il contrario. Se la Finlandia e la Svezia diventeranno membri della NATO, aggiungeranno centinaia di miglia di presenza della NATO al confine russo. Porta a un maggiore dispiegamento di truppe occidentali e sistema missilistico vicino ai confini russi. Di conseguenza, la guerra si ritorse contro la Russia non solo militarmente ma anche geopoliticamente. Questa analisi è in parte vera che la presenza della NATO è aumentata maggiormente alle frontiere della Russia e gli Stati Uniti sono riusciti a unire l'Europa come promesso dal presidente degli Stati Uniti Joseph Biden nella campagna elettorale presidenziale del 2020.

Tuttavia, questa non è una soluzione per la Finlandia, la Svezia e il resto d'Europa; monta invece il rischio di un maggiore confronto fino all'escalation nucleare in Europa. Dmitry Medvedev, ex presidente della Russia e presidente in carica del Consiglio di sicurezza russo, ha  dichiarato : "Non si può più parlare di uno status di denuclearizzazione per il Baltico: l'equilibrio deve essere ripristinato. Fino ad oggi, la Russia non ha preso tali misure e non l'avrebbe fatto". Oltre all'avvertimento di Medvedev, Dmitry Peskov, addetto stampa del Cremlino, ha  definito la richiesta di adesione alla NATO  "uno strumento orientato al confronto". Ha avvertito che l'adesione di Finlandia e Svezia "non porterà stabilità al continente europeo".

In secondo luogo, Finlandia e Svezia devono spendere almeno il due per cento del loro prodotto interno lordo (PIL) per la difesa. Finlandia e Svezia devono aumentare significativamente la spesa per la difesa. Devono acquistare logistica e arsenali militari e addestrare i loro militari professionisti per migliorare la capacità di combattimento secondo gli standard NATO. Devono investire massicciamente per abbinare il livello degli eserciti professionisti con capacità di combattimento specializzate e migliorare la loro capacità di collaborare con i membri della NATO. Enormi risorse saranno sperperate in militari, armi e munizioni e, di conseguenza, entrambi i paesi dovranno sostenere un enorme costo opportunità per il tenore di vita dei propri cittadini. C'è un chiaro compromesso tra spesa per la difesa e schemi di welfare per le persone. Il detto economico recita così: "Se hai bisogno di produrre più pistole;

Terzo, la distanza in linea retta tra Mosca e la Finlandia è di circa 965 chilometri, mentre San Pietroburgo e la Finlandia sono di circa 400 chilometri. Allo stesso modo, la distanza tra la Svezia e San Pietroburgo è di circa 700 chilometri e la Svezia e Mosca sono di 1200 chilometri. Dopo che Finlandia e Svezia si uniranno alla NATO, dispiegherà missili nucleari a corto, medio e medio raggio contro Mosca e altre città russe. Gli obiettivi sono a distanze da 3 a 5 minuti, e questi sono intervalli di tempo molto brevi.

Ovviamente, i russi dovrebbero schierare i loro sistemi missilistici nucleari a corto, medio e medio raggio con un raggio di tempo inferiore rispetto al sistema installato dalla NATO per difendersi. I russi non hanno altra scelta che l'obbligo di installare un sistema di difesa missilistica automatizzato per contrastare possibili attacchi della NATO dai sistemi installati in Finlandia e Svezia.

Se la NATO lancia missili dalla Finlandia o dalla Svezia, il sistema automatico russo lo rileverà automaticamente e lo colpirà. È probabile che il sistema di difesa missilistica automatico russo risponda ai razzi lanciati da qualsiasi paese per scopi militari e di ricerca scientifica o altri scopi. Inoltre, il sistema di difesa missilistica automatizzato potrebbe contrastare per errore l'aereo civile. A causa del poco tempo e del corto raggio, non si può correre alcun rischio. Il sistema di difesa missilistica automatico è un'opzione inevitabile e sarà molto probabile un'escalation nucleare dovuta a un errore. Pertanto, il rischio di un attacco nucleare su Finlandia e Svezia aumenterà naturalmente. Finlandia e Svezia stanno sottoscrivendo il rischio consapevolmente.

In quarto luogo, a causa dell'espansione della NATO in Finlandia e Svezia, alle porte della Russia, la Russia potrebbe sentirsi inadeguata a bilanciare il potere con armi non nucleari alla NATO. Con il tempo e il denaro necessari per superare le capacità non nucleari della NATO, e la Russia percepisce una minaccia esistenziale dall'espansione della NATO al suo confine, la Russia non avrà altra scelta che obbligata a usare un attacco nucleare preventivo come misura di ultima istanza.

Il presidente russo Vladimir Putin ha chiaramente avvertito i paesi occidentali che utilizzerà l'attacco nucleare se la sua nazione si troverà di fronte a una minaccia che il suo paese non può mitigare con altri mezzi. Putin può utilizzare i  missili da crociera ipersonici di nuova concezione e le testate nucleari della Russia .

C'è consenso tra gli esperti di armi nucleari sul fatto che gli alleati della NATO non siano ancora riusciti a sviluppare un sistema di difesa missilistica ipersonico per rilevare con precisione la traiettoria e la velocità dei missili da crociera ipersonici russi.

Di conseguenza, i russi sono fiduciosi di poter lanciare con successo un attacco nucleare preventivo sui sistemi di comando e controllo della NATO ovunque in Europa prima che gli alleati della NATO lancino con successo un contrattacco. Il punto di svolta dei missili da crociera ipersonici russi darebbe alla Russia un chiaro vantaggio nel sopravvivere a una guerra nucleare contro gli alleati della NATO. Gli esperti  suggeriscono che in caso di escalation nucleare , la Russia è almeno in una posizione migliore rispetto ai paesi della NATO.

Infine, gli Stati Uniti non sono un paese affidabile poiché la politica americana è molto complessa e la politica estera gioca un ruolo cruciale nel plasmare l'opinione pubblica durante le elezioni. Non vi è alcuna garanzia che Biden sarà rieletto e continuerà a guidare la NATO oltre il 2024. Se Donald Trump viene rieletto nel 2024, scaricherà di nuovo la NATO come ha fatto durante la sua ultima presidenza. Anche se un altro candidato repubblicano vincesse la presidenza, gli Stati Uniti sarebbero sicuramente meno impegnati nella NATO di Biden. La decisione di Finlandia e Svezia di aderire alla NATO aiuterà Biden solo a vincere le elezioni di medio termine negli Stati Uniti che si terranno cinque mesi dopo e la candidatura per la rielezione presidenziale del 2024.

In vista dell'adesione alla NATO, Finlandia e Svezia devono assumersi tutti i rischi ei costi. Al contrario, tutti i vantaggi dell'abbonamento vanno a Stati Uniti, Regno Unito, Francia e Germania. Come dice il proverbio inglese, la ricerca di una garanzia di sicurezza da parte di Finlandia e Svezia sembrerà una situazione, "dalla padella nel fuoco".


(fonte: https://oneworld.press/?module=articles&action=view&id=2921)