Il Washington Post dimostra la "libertà di parola" condizionale dell'America


Il Washington Post Editorial Board ha pubblicato lunedì un editoriale in cui si afferma che gli account dei media cinesi "echeggiano la propaganda russa" sulla guerra in Ucraina e, a loro volta, dovrebbero essere banditi dalle piattaforme di social media occidentali. L'appello arriva nel mezzo di una crescente repressione delle testate giornalistiche russe e di importanti commentatori che mettono in discussione la narrativa occidentale su Mosca. Solo negli ultimi giorni, Twitter ha bandito una serie di account di alto profilo tra cui l'ex ispettore delle armi delle Nazioni Unite ed esperto militare Scott Ritter, un popolare podcast noto come "Russi con atteggiamento" e il veterano giornalista brasiliano Pepe Escobar. Ma per il Washington Post Editorial Board, questo non è abbastanza, e vuole che questo nuovo regime di censura si applichi anche alla Cina.

Il Washington Post è sempre stato un giornale profondamente fanatico e zelante quando si parla di Cina. Impiega alcuni dei più sfrenati falchi pro-guerra nei media americani, come il teorico della cospirazione di perdite di laboratorio Josh Rogin. Tuttavia, per un giornale che si vanta dello slogan "La democrazia muore nelle tenebre" chiedere ora la censura esplicita di coloro con cui non è d'accordo è sia ironico che inquietante. Che fine ha fatto il concetto così profondamente sposato da coloro che sono negli Stati Uniti: la libertà di parola? E perché non si applica in questo caso? La richiesta la dice lunga su come l'Occidente percepisce le proprie narrazioni e crede che nessuno che le metta in discussione abbia credibilità.

Il pensiero politico occidentale deriva da un'ontologia filosofica e teologica, a partire dall'epoca cristiana, che crede di detenere il monopolio di ciò che costituisce "verità" e "illuminazione" nel senso di moralità e politica. Il cristianesimo si definiva l'unica religione "corretta" che conteneva la verità di Dio e che i suoi aderenti avevano una missione speciale di portare quella verità agli altri. Mentre i cristiani sperimentavano la "luce" di Dio, tutti gli altri vivevano effettivamente nelle "tenebre" e sotto l'inganno degli uomini. Non essere d'accordo, sfidare o rifiutare la dottrina cristiana stabilita significava commettere il crimine di eresia. Potrebbe esserci solo una verità e un modo. I cristiani agiscono con buone intenzioni, ma chi lo contesta no.

Nel corso dei secoli questi presupposti si sono incorporati come gli inquilini fondamentali del moderno pensiero democratico liberale in Occidente. Gli occidentali continuano, come da eredità del cristianesimo, a credere di costituire una civiltà illuminata, benevola e moralmente superiore che vede la propria missione di evangelizzare verso gli altri. A loro volta, continuano a presumere di possedere il monopolio sulla "verità" politica. L'Occidente non mente, e tutto ciò che mette in discussione la sua narrativa è per antica eresia, considerata "propaganda" alimentata da intenzioni malvagie. La democrazia è considerata l'unico modo accettabile e coloro che la rifiutano sono considerati "sottoposti al lavaggio del cervello" o arretrati.

Come risultato di questo pensiero, i media occidentali incarnano un'aperta affermazione di costituire l'unico resoconto sincero, obiettivo e fattuale al mondo; nelle loro stesse parole sono le uniche fonti affidabili e di cui ci si deve fidare, mentre le narrazioni contrarie devono essere sempre "diffidate". Anche la loro pretesa di essere imparziali è ideologica, affermando che poiché sono "proceduralmente indipendenti" non sono influenzati dagli altri, ma anche questo non è vero. Le testate giornalistiche occidentali hanno sempre forti legami informali con le proprie istituzioni di sicurezza nazionale, così come con l'élite aziendale. Così, quando l'Occidente parla di "libertà di parola", quando si gratta sotto la superficie significa solo libertà di trasmettere narrazioni che lo stato ritiene accettabili o libertà di parola all'interno della "

Infine, tale arroganza del Washington Post dimostra anche che l'Occidente crede di avere un monopolio aggiuntivo su ciò che costituisce la "verità" della Cina, in contrasto con il punto di vista del popolo cinese e dello stesso stato, ritenuto non credibile. Per dirla senza mezzi termini, un tale editoriale sul Washington Post è stato un momento di "mascheramento" per la mentalità elitaria del più ampio Occidente nel suo insieme, dimostrando che la libertà di parola non è una virtù, ma una condizionalità per conformarsi ai paradigmi della una narrativa olistica ritenuta.


(fonte: https://www.globaltimes.cn/page/202204/1259307.shtml)