The American Conservative: «Parla ad alta voce e porta il grosso bastone di qualcun altro»


Il primo ministro finlandese Sanna Marin ha dichiarato di recente che la guerra in Ucraina potrebbe finire solo con la Russia completamente fuori dal paese. "La via d'uscita dal conflitto è che la Russia lasci l'Ucraina", ha affermato . "Questa è la via d'uscita dal conflitto." Il video si è concluso con un cenno compiaciuto verso l'ossequioso gruppo di giornalisti.

Marin è, inutile dirlo, non l'unico. Kaja Kallas, il primo ministro dell'Estonia, ha recentemente scritto , in un saggio pieno di riferimenti a livello di Wikipedia a Churchill, Reagan e FDR, che "come primo ministro dell'Estonia, un paese della NATO in prima linea che ha sopportato mezzo secolo di occupazione sovietica , so cosa significa veramente la pace nei termini della Russia. La pace russa non significherebbe la fine delle sofferenze, ma piuttosto più atrocità. L'unica via per la pace è cacciare la Russia dall'Ucraina".

"Sebbene l'Unione Sovietica alla fine sia crollata, la sua ideologia imperialista no", ha continuato Kallas, aggiungendo che "in Estonia, i nostri libri di storia sono stati riscritti dopo la fine del dominio sovietico, ma lo stesso non è accaduto in Russia". Mancava un piccolo dettaglio al revisionismo ammesso. Kallas è la figlia di Slim Kallas, l'ex vicedirettore capo del Partito Comunista d'Estonia e membro del Consiglio Supremo dell'Unione Sovietica, praticamente sovrano sovietico.

Per Platone, un sistema politico repubblicano funzionante dipende dalla chiarezza linguistica. Dobbiamo quindi districare gli eufemismi "pace alle condizioni russe" e "espulsione della Russia" mentre deliberamo sulla politica estera americana. La prima frase implica qualsiasi concessione o riconoscimento di uno status quo in una situazione in cui nessuna delle due parti è in grado di conquistare o riconquistare completamente entro i confini post-sovietici. Dato il flusso illimitato di armi e denaro occidentali, gli obiettivi della guerra ucraina continuano a spostarsi, dalla difesa di Kiev, alla riconquista del Donbass, alla marcia verso la Crimea. Quest'ultimo eufemismo è relativamente più semplice, denota l'espulsione della Russia da tutta l'Ucraina, compresa la Crimea e il Donbas, con ogni mezzo necessario.

Gli ucraini ei loro lobbisti hanno già iniziato a gettare le basi retoriche per convincere gli angloamericani a portare la guerra in Crimea. Ad esempio, l'ex ministro della Difesa ucraino e attuale membro del Consiglio Atlantico Andriy P. Zagorodnyuk ha recentemente affermato :

Kiev ei suoi alleati devono andare avanti, lottando fino a quando non riuscirà a convincere Mosca a consegnare la Crimea tramite negoziati o fino a quando l'Ucraina non avrà strappato con la forza la penisola dalle grinfie di Mosca. Farlo è l'unico modo per infliggere il tipo di grande sconfitta che la Russia deve subire se vuole abbandonare le sue ambizioni imperiali e iniziare a rispettare le norme e le leggi internazionali. Gli Stati Uniti e l'Europa dovrebbero capire che anche loro beneficeranno di una vittoria ucraina totale. Potrebbe segnare la fine definitiva dell'aggressione russa, dando nuova vita all'ordine mondiale liberale.

Ma per quanto riguarda le linee rosse nucleari della Russia riguardo alla Crimea? Zagorodnyuk: “Il mondo non può mai escludere la possibilità che la Russia utilizzi armi nucleari, specialmente quando è governata da Putin… altre preoccupazioni circa la capacità dell'Ucraina di riconquistare la penisola e gli attacchi nucleari sono tutte almeno un po' esagerate. Dopo mesi consecutivi di successi sul campo di battaglia, è chiaro che l'Ucraina ha la capacità di liberare la Crimea". Ah.

Quell'idea soffre di uno svantaggio minore ma notevole. È folle. La guerra non è finita e l'Ucraina non sta vincendo. Il paese non può funzionare un giorno senza essere sostenuto da finanziatori stranieri, tanto che il suo governo e il fondo pensione sono pagati dai contribuenti americani. Sia l'Ucraina che la Russia desiderano andare avanti. Solo un lato dei due è, tuttavia, completamente dipendente dalla generosità straniera, trasferendo così la leva dell'escalation ai suoi grandi donatori di potere. Per tradurre questo in relazioni internazionali non accademiche si parla: chi paga controlla il gioco.

Al momento in cui scrivo, Ucraina e Russia sono bloccate in un tritacarne di una città nota come Bakhmut, con la Russia che mira - per quanto si può dedurre senza tracciare il processo - a porre fine alla popolazione maschile combattente ucraina, indipendentemente dal costo. La dottrina militare russa è tornata alla normalità e l'élite strategica russa, in altre parole, sta facendo il russo: gettando i corpi al mucchio. Il conflitto museruola contro museruola è uno svantaggio per l'Ucraina, semplicemente perché mentre l'Ucraina può avere tutti i soldi e le armi che vuole, per ora non c'è cavalleria occidentale che sta arrivando dalla collina.

I russi stanno già preparando altri trecentomila coscritti, e se decideranno di fare un altro giro di mobilitazione parziale, finiranno per avere un milione di uomini in armi nel periodo delle offensive primaverili ed estive. Gli analisti britannici sono già preoccupati per le scorte di armi e gli americani sono preoccupati per l'imperfetta strategia ucraina in punta di piedi. E dato che, nonostante i ripetuti tentativi di incatenamento, l'Europa o l'America non si impegneranno direttamente nella guerra, il tasso di logoramento a lungo termine in questo caso favorisce quelli con più uomini, cioè la Russia.

Quella semplice analisi costi-benefici è però considerata azzardata “dietro l'angolo dell'unità europea e transatlantica” da Nathalie Tocci, direttrice dell'Istituto per gli affari internazionali di Roma. Jessica Berlin, un'altra analista europea, ha incanalato la sua Sanna Marin interiore alla preoccupazione di una più ampia guerra nucleare NATO-Russia aggiungendo: “Sì, la guerra tra NATO e Russia sarebbe uno scenario apocalittico, per la RUSSIA. Ecco perché il Cremlino vuole evitarlo a tutti i costi. Quando i loro propagandisti televisivi iperventilati minacciano di bombardare Piccadilly Circus, è per spaventare gli elettori occidentali e spingerli alla pacificazione. Peccato che funzioni su di te [emoji scrollata di spalle]”

A una mente normale sfugge quale parte di distruzione reciproca assicurata permetta una scrollata di spalle. Essere scoraggiati da una guerra nucleare non è pacificazione. La deterrenza va in entrambe le direzioni. L'intera Guerra Fredda è stata fondata sulla mutua deterrenza. L'interesse dell'Ucraina è difendere l'Ucraina e, per farlo, tentare di massimizzare il coinvolgimento occidentale. L'interesse occidentale è quello di evitare la guerra nucleare, l'insolvenza e il sovraccarico, mentre dissanguiamo la Russia. Questi interessi sono fondamentalmente incompatibili e ad un certo punto entreranno in gioco in opposizione l'uno con l'altro. Quel punto si sta avvicinando presto. Non è necessario essere pro-Mosca per affermare che non tutte le guerre nei teatri periferici meritano un coinvolgimento in avanti. A rischio di insinuazioni, lo sforzo di parlare ad alta voce e portare il grosso bastone di qualcun altro da parte di figure come Marin e Kallas è intollerabile. È una combinazione stridente di santità, arroganza, ignoranza storica, inettitudine filosofica e domanda incessante. Un astuto analista una volta si riferì a questo fenomeno comeIl militarismo Girl-Boss, una combinazione di globalismo rivoluzionario, femminismo e neoconservatorismo, si è aggiunto alla politica del "mic-drop" vuota e piena di slogan. È tossico quando lo fa Hillary Clinton. È insopportabile quando viene fatto da leader di protettorati americani che imitano foederati troppo zelanti ma dipendenti , spesso molto più fanatici della stessa Roma.


(fonte: https://www.theamericanconservative...lses-big-stick/)