«Perché L'America Non Può Accettare Un Mondo Imperfetto?»

di Ted Galen Carpenter


Dal tramonto della Guerra Fredda all'inizio degli anni '90, gli Stati Uniti si sono intromessi militarmente - o addirittura hanno intrapreso guerre vere e proprie - in numerose regioni per una moltitudine di ragioni. L'elenco è lungo: Kuwait, Somalia, Bosnia, Kosovo, Afghanistan , Iraq , Libia, Siria e, più recentemente, Ucraina .

Inoltre, quell'elenco non include le "guerre dei droni" in corso a Washington in Pakistan e in altri paesi.

Anche se i leader statunitensi credevano sinceramente che quegli interventi militari fossero sia strategicamente desiderabili che moralmente giustificati, i fatti dimostrano il contrario. Ancora e ancora, le azioni di Washington hanno destabilizzato paesi e regioni, conferito potere a elementi politici sgradevoli ed estremamente pericolosi e creato massicce crisi di rifugiati. La maggior parte di quelle crociate ha peggiorato situazioni già brutte. I leader statunitensi devono imparare che spesso è saggio accettare una situazione imperfetta, persino spiacevole, per evitare di crearne una catastrofica.

Sfortunatamente, la maggior parte dei membri dell'establishment della politica estera non mostra segni di aver interiorizzato le lezioni appropriate dai precedenti errori. Riconoscere che l'arrogante insistenza di Washington nell'espandere la NATO fino al confine con la Russia ha calpestato gli interessi fondamentali della sicurezza russa e ha contribuito a scatenare la tragica guerra in Ucraina sarebbe un buon primo passo. Il logico seguito sarebbe quello di facilitare i negoziati per un accordo di pace che garantisca la rigorosa neutralità dell'Ucraina.

Un tale accordo lascerebbe alla Russia il controllo sia della Crimea che del Donbass, e confermerebbe che l'Ucraina sarà nella sfera di influenza di Mosca. Invece di accettare un risultato così spiacevole, ma comunque sopportabile, Washington sta usando l'Ucraina come una pedina in una guerra per procura della NATO contro la Russia, una strategia che crea la prospettiva da incubo di un conflitto sanguinoso e pluriennale. Peggio ancora, la guerra per procura potrebbe degenerare in una guerra diretta tra NATO e Russia, con possibili implicazioni nucleari.

Una politica così sconsiderata caratterizza il comportamento degli Stati Uniti negli ultimi tre decenni. Invece di permettere che la disintegrazione della Jugoslavia negli anni '90 procedesse in modo naturale, nonostante la violenza che l'accompagnava, gli Stati Uniti guidarono gli interventi militari della NATO per mantenere intatto il nuovo paese intrinsecamente instabile della Bosnia e (al contrario) per separare la provincia serba del Kosovo dal dominio di Belgrado controllo. Entrambe le aree rimangono polveriere etniche e politiche un quarto di secolo dopo.

La miopia di Washington era ancora più evidente rispetto alla sua politica nei confronti dell'Iraq. Il dittatore iracheno Saddam Hussein, un tempo stimato cliente degli Stati Uniti, ha commesso il peccato imperdonabile di impadronirsi del vicino Kuwait senza il permesso degli Stati Uniti. Gli Stati Uniti lo hanno punito espellendo le sue forze dal Kuwait e infliggendo gravi danni alle infrastrutture irachene. Ma i leader statunitensi non si sono fermati nemmeno quando quelle azioni hanno creato increspature di destabilizzazione in tutto il mondo musulmano. Invece, sotto il presidente George W. Bush, gli Stati Uniti iniziarono una nuova guerra e cacciarono Saddam dal potere.

Saddam era certamente un governante cattivo e brutale. Ma fu anche un governante laico pragmatico ed efficace, che tenne a bada le forze dell'estremismo religioso. L'Iraq post-Saddam è stato un disastro, punteggiato da una guerra civile sunnita-sciita nel 2005-2007 e dalla successiva ascesa dell'ISIS durante l'amministrazione di Barack Obama. Ad un certo punto, l'ISIS controllava quasi un terzo del territorio iracheno, compresa la seconda città più grande del paese, Mosul. Ancora oggi, il governo democratico Potëmkin a Baghdad mantiene una presa precaria sul potere, mentre i curdi nel nord dell'Iraq esercitano l'indipendenza de facto mentre devono respingere le ripetute incursioni militari turche. Con la sua politica irachena, Washington ha minato la stabilità imposta da un tiranno secolare, creando invece un ambiente pericoloso, molto più instabile.

Il team di politica estera di Obama è riuscito a produrre un risultato ancora più orribile in Libia. Nel 2011, gli Stati Uniti e diversi alleati chiave della NATO (principalmente Gran Bretagna e Francia) hanno aiutato le forze ribelli a rovesciare il dittatore libico Muammar Gheddafi. Il Segretario di Stato Hillary Clinton ha celebrato la caduta di Gheddafi (e l'esecuzione sadica) con la battuta irriverente " siamo venuti, abbiamo visto, è morto ".

Era estremamente difficile provare dolore per la scomparsa di Gheddafi; era un tipico dittatore corrotto e brutale del Terzo Mondo, apparentemente uscito direttamente dal casting di Hollywood. Ma come nel caso di Saddam, Gheddafi è stato un tiranno laico che è riuscito (a malapena) a tenere insieme un paese fragile e artificiale. Aiutando a eliminarlo, gli Stati Uniti hanno fatto precipitare la Libia in più di un decennio di orribile caos. Il risultato dell'ingerenza della NATO sono stati massicci flussi di rifugiati, sia interni che con tentativi disperati di compiere la pericolosa traversata del Mediterraneo verso l'Europa. Ci sono state persino segnalazioni di mercati di schiavi all'aperto che vendono migranti africani neri. Attualmente, continua una ribollente lotta per il potere tra il governo ufficiale di Tripoli e le forze del feldmaresciallo ribelle Khalifa Haftar. Nessuna persona razionale potrebbe sostenere che l'intervento militare guidato dagli Stati Uniti abbia reso la Libia un posto migliore.

L'esito della politica statunitense in Siria è almeno altrettanto negativo. L'amministrazione Obama ha lanciato uno sforzo per aiutare le potenze sunnite (principalmente Arabia Saudita, Qatar e Turchia ) a cacciare il leader siriano Bashar Al-Assad. Per quanto Assad fosse cattivo, i suoi avversari interni erano peggiori. Washington finì per sostenere alcune delle più odiose forze estremiste musulmane in Medio Oriente, dipingendole falsamente come "combattenti per la libertà" pro-democrazia. Come nei casi dell'Iraq e della Libia, l'ingerenza degli Stati Uniti ha prodotto un'enorme tragedia umanitaria. Più di 300.000 siriani sono morti nei combattimenti e circa 6,8 milionisono rifugiati, creando un enorme flusso di rifugiati che ha creato gravi tensioni sociali e politiche in Europa. Rifiutando di accettare il dominio continuato di un dittatore laico filo-iraniano, Washington ha trasformato la Siria in un'altra arena caotica e un terreno di gioco per elementi islamisti radicali.

 Questi episodi dovrebbero indurre molta più prudenza da parte dei politici statunitensi, soprattutto rispetto al conflitto in Ucraina. Gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO hanno già causato un'inutile tragedia a causa della loro goffa e stonata politica nei confronti della Russia e degli interessi strategici di Mosca in Ucraina. Ancora una volta, i leader statunitensi si sono rifiutati di accettare una situazione sfavorevole, creandone così una peggiore. Se non si tirano indietro ora, il risultato finale potrebbe far sembrare i brutti risultati nei Balcani, Iraq, Libia e Siria come piccoli passi falsi.


(fonte: https://www.19fortyfive.com/2023/01...mperfect-world/)