The American Conservative: Biden scommetterà su una coalizione ucraina?

L'establishment di Washington sta valutando un intervento rischioso e mal definito in Europa.


Quando nel 1812 Napoleone Bonaparte iniziò la sua campagna per conquistare la Russia, guidò la più grande “ coalizione di volenterosi ” della storia. Oltre al suo nucleo francese, l'esercito di Bonaparte di oltre 400.000 era composto da soldati italiani, olandesi, tedeschi e polacchi. Erano al massimo poco entusiasti. Francamente, a parte i francesi, solo gli alleati polacchi di Napoleone erano veramente ansiosi di marciare su Mosca.

Quando la forza multinazionale di Bonaparte raggiunse Mosca, il freddo paralizzante, le battaglie rovinose, l'esaurimento, le malattie e la scarsa pianificazione logistica ridussero la forza di invasione originale a meno della metà della sua forza originale. Non passò molto tempo prima che la Prussia e i suoi alleati della Germania settentrionale disertassero in favore dei russimentre il resto (meno i polacchi) disertò o morì durante la marcia verso casa.

Oggi la Casa Bianca di Biden sembra prendere in considerazione l'uso di una forza multinazionale mirata alla Russia. L'alleanza NATO non è in grado di raggiungere una decisione unanime di intervenire militarmente a sostegno dell'Ucraina nella sua guerra con la Russia. Ma come segnalato di recente da David Petraeus , il presidente e i suoi generali stanno valutando la propria “coalizione dei volenterosi”. La coalizione sarebbe composta principalmente, ma non esclusivamente, da forze polacche e rumene, con l'esercito americano al centro, per l'impiego in Ucraina.

Tutte le campagne militari hanno successo o falliscono sulla base di presupposti strategici che sono alla base della pianificazione e dell'esecuzione operativa. Senza conoscere i dettagli delle discussioni in corso, è ancora possibile porre domande sullo "scopo, metodo e stato finale" operativo proposto dalla coalizione.

Primo, qual è lo scopo della coalizione? L'obiettivo è espellere le forze russe dal territorio ucraino? L'obiettivo è rafforzare le linee di difesa ucraine e raggiungere un cessate il fuoco per i negoziati? O la coalizione è semplicemente un espediente per trascinare il resto dell'alleanza NATO in una guerra con la Russia che pochissimi europei sosterranno?

In secondo luogo, cosa faranno le forze aeree e di terra statunitensi se saranno impegnate in modo decisivo dal momento in cui attraversano i confini polacco e rumeno nell'Ucraina occidentale? L'Alto Comando russo identificherà senza dubbio la componente militare statunitense come il centro di gravità della coalizione. Ne consegue che la potenza militare russa si concentrerà innanzitutto sulla distruzione della struttura bellica statunitense insieme alle sue capacità di comando, controllo, intelligence, sorveglianza e ricognizione spaziali.

Terzo, Washington sta costruendo una " coalizione di volenterosi" per ragioni politiche o perché prevede un impegno ad alta intensità di risorse e ha bisogno di alleati regionali per condividere l'onere? Dal momento che è improbabile che la potenza militare convenzionale degli Stati Uniti possa sconfiggere la potenza militare russa convenzionale da sola, la coalizione guidata dagli Stati Uniti può mettere insieme le diverse capacità militari necessarie per dominare le forze russe con una potenza d'attacco sufficiente per costringere a un cambiamento nel comportamento russo? Altrettanto importante, gli Stati Uniti e le forze alleate possono proteggere le numerose reti di trasporto europee, nonché le basi aeree e navali, dagli attacchi aerei e missilistici russi?

In quarto luogo, la condotta delle operazioni della coalizione sarà soggetta a limitazioni ritenute essenziali per i partner alleati? Esistono sempre divergenze di opinione su come combattere l'avversario, quanto lontano muoversi e quanto rischiare. La mancanza di chiarezza sugli obiettivi specifici può avere gravi conseguenze. In altre parole, quanta unità di comando possono davvero aspettarsi i comandanti militari statunitensi dai loro alleati in guerra e la richiesta di unità di comando supererà gli interessi puramente nazionali? È utile ricordare che Mosca gode di un'autorità completa su tutte le sue forze, comprese quelle dei suoi partner e alleati . L'unità di comando russa è assoluta. Mosca non è obbligata a far fronte a preferenze e opinioni divergenti da parte dei membri della coalizione.

Infine, Jens Stoltenberg, segretario generale della NATO , insiste sul fatto che il fallimento dell'Ucraina nel prevalere nella sua guerra con la Russia sarebbe interpretato come una sconfitta per la NATO. Le pesanti perdite inflitte alle forze di terra statunitensi in uno scontro con la potenza militare russa non segnalerebbero anche la sconfitta di Washington? Con quale rapidità le forze americane e alleate potrebbero sostituire le loro perdite? Le gravi perdite statunitensi aumenterebbero lo spettro di una risposta nucleare statunitense? Quando il sostegno all'Ucraina mette a rischio la sicurezza e la sopravvivenza della NATO?

La reiterazione recentemente annunciata da Washington dell'ambiguità strategica riguardo al "primo utilizzo di armi nucleari" solleva ulteriori domande. I portavoce dell'amministrazione Biden indicano che il presidente non manterrà il suo impegno per il 2020 e dichiarano che l'unico scopo delle armi nucleari è scoraggiare un attacco nucleare contro gli Stati Uniti o i suoi alleati.

Invece, il presidente Biden ha approvato una versione della politica dell'amministrazione Obama che consente l'uso di armi nucleari non solo come rappresaglia a un attacco nucleare, ma anche per rispondere a minacce non nucleari. La decisione del presidente Biden è pericolosa e distruttiva per gli obiettivi americani e alleati almeno quanto lo era il Piano Morgenthau : un piano per deindustrializzare la Germania che, sebbene respinto, probabilmente prolungò la guerra contro la Germania nazista di almeno sei mesi. Qualcuno a Washington, DC, crede davvero che questa nuova politica renda meno probabile una guerra nucleare con la Russia?

La strategia militare riguarda il rapporto tra mezzi e fini. I leader politici e militari nazionali sono preoccupati per i mezzi e pensano troppo poco ai fini . Non basta essere un buon tecnico, i leader politici e militari di oggi devono essere seri strateghi, acutamente sensibili ai limiti che i punti di forza e di debolezza dell'America impongono alle scelte strategiche.

Il costo per americani ed europei dell'escalation del conflitto non deve essere sottovalutato. Il presidente ei suoi generali devono capire quanto sarebbe dannoso il fallimento militare per una società americana già indebolita da 20 anni di schieramenti controproducenti in Iraq e Afghanistan. Il morale dei militari americani è a un punto basso. Il reclutamento per le forze armate statunitensi, in particolare le forze di terra , è più difficile che mai dagli anni '70. La performance economica americana è fragile. Le prospettive economiche dell'Europa sono ancora più cupe.

Nella sua lotta con la Russia, Bonaparte non solo giudicò male il suo avversario, ma giudicò anche grossolanamente i suoi alleati. Il presidente Biden ei suoi generali non dovrebbero commettere gli stessi errori in Ucraina.


(fonte: https://www.theamericanconservative...aine-coalition/)