The American Conservative: Giocare alla guerra in Ucraina



Come ha osservato l'astuto autore Hunter S. Thompson , " Quando il gioco si fa strano , lo strano diventa professionista ". Strana è indiscutibilmente la condizione in Gran Bretagna, dove Liz Truss, un primo ministro probabilmente vuoto e senza talento, è fuori - ed è stato, per un momento, sembrava quasi sostituito dal suo vacuo predecessore , Boris Johnson.  

La stranezza, tuttavia, non è estranea alla politica americana. Un indicatore di quanto sta diventando strana Washington è l'apparente interesse per il recente suggerimento del generale (in pensione) David Petraeus secondo cui Washington ei suoi alleati potrebbero voler intervenire nel conflitto in corso tra Mosca e Kiev.

Secondo Petraeus , l'azione militare che sostiene non sarebbe un intervento della NATO, ma "una forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti e non come una forza della NATO". In altre parole, una forza multinazionale guidata dagli Stati Uniti sul modello dell'Iraq composta da forze convenzionali di terra, aria e navale.

Petraeus non spiega perché sia ​​necessaria un'azione militare statunitense. Ma non è difficile da indovinare. L'intervento ha lo scopo di salvare le forze ucraine dalla sconfitta e presumibilmente costringere Mosca a negoziare alle condizioni di Washington, qualunque esse siano.

Certo, l'intera faccenda sembra strana, ma il suggerimento di Petraeus non dovrebbe essere respinto. Non perché l'esperienza militare di Petraeus meriti considerazione, non è così. Merita piuttosto attenzione perché Petraeus non farebbe mai una raccomandazione del genere a meno che non fosse sollecitato a farlo da figure influenti a Washington ea Wall Street. E come dice Jeffrey Sachs agli americani, le élite globaliste e neocon vogliono chiaramente uno scontro armato diretto con la Russia.

Per Petraeus, è tutto come al solito. È salito di grado controllando tutti coloro che erano in una posizione di autorità sopra di lui prima di fare qualsiasi cosa. Cercare il permesso per garantire che nessuno in autorità sia offeso (come una "coalizione di volenterosi") è la chiave per la promozione. Funziona bene in tempo di pace, o durante guerre di scelta contro nemici deboli e incapaci che non presentano alcuna minaccia militare esistenziale per le forze occidentali. Ma l'Ucraina non è l'Iraq né l'esercito russo è una forza simile a quella irachena, o montata su "tecnici": camioncini con cannone automatico.

Nonostante questi punti, il suggerimento di Petraeus conferma due intuizioni critiche. In primo luogo, lo stato pericoloso delle forze armate ucraine. In assenza dei combattenti stranieri e dei soldati polacchi che combattono in uniforme ucraina, all'Ucraina resta poco per resistere alle offensive invernali russe. La serie di contrattacchi ucraini negli ultimi 60-90 giorni è costata all'Ucraina decine di migliaia di vite , capitale umano in uniforme che Kiev non può sostituire.

Secondo, è l'undicesima ora. La mazza russa prevista per colpire il regime di Zelensky nel periodo di novembre o dicembre, o ogni volta che il terreno si congela, schiaccerà tutto ciò che resta delle forze ucraine.

In altre parole, il vero messaggio di Petraeus è che l'unico modo per prolungare la vita del regime di Zelensky è per Washington e la sua coalizione di volontà di intervenire direttamente prima che sia troppo tardi. I soliti falchi di guerra alla Casa Bianca, al Pentagono, alla CIA e alla Collina probabilmente presumono che un elettorato americano quiescente accetterà l'argomento secondo cui l'impegno delle forze statunitensi in Ucraina senza una dichiarazione di guerra potrebbe facilitare un accordo salva-faccia con Mosca.

È pericoloso e stupido pensarlo, e gli americani dovrebbero rifiutare questa nozione, ma non è irragionevole presumere che questo pensiero illuso sia prevalente all'interno della tangenziale. George F. Kennan, diplomatico e storico americano, ha insistito 30 anni fa sul fatto che "noi [americani] tendiamo a enfatizzare eccessivamente i fattori militari a scapito di quelli politici e, di conseguenza, a militarizzare eccessivamente le nostre risposte". Il risultato, sosteneva Kennan, è l'incapacità cronica di Washington di collegare lo sviluppo e l'uso della potenza militare americana ai fini raggiungibili della strategia nazionale.  

Nelle sale del potere di Washington, il presupposto "entrare dentro" presuppone sempre determinate condizioni: un Congresso sottomesso che ignorerà la sua responsabilità di invocare il War Powers Act, risorse finanziarie illimitate per l'azione militare e alti dirigenti militari pronti a conformarsi a qualsiasi idea stupida i politici in carica difendono. Per Petraeus e i suoi coetanei c'è anche l'alta probabilità che venga promessa una ricompensa tangibile sotto forma di incarichi futuri o guadagni finanziari.

Le domande su quanto le operazioni di combattimento a terra nell'Europa orientale e in Ucraina richiederebbero in termini di manodopera statunitense, infrastrutture logistiche, munizioni, supporto medico ed evacuazione sono relegate in secondo piano. Ad esempio, negli 11 mesi successivi allo sbarco in Normandia, quando l'esercito americano subiva 90-100.000 vittime al mese , le divisioni che sbarcarono in Normandia sostituirono il 100-300 per cento della loro forza di combattimento.

L'impegno delle forze di terra statunitensi in battaglia, combinato con la dispersione della potenza militare statunitense al termine di un'ancora di salvezza di 5.000 miglia attraverso l'Ucraina, un'area grande quanto il Texas, indebolirà e dissiperà inevitabilmente la forza di combattimento dell'esercito attaccante . Infine, l'ipotesi critica di Petraeus secondo cui il presidente Putin vuole evitare una guerra più ampia è senza dubbio valida, ma questa ipotesi non dovrebbe essere interpretata nel senso che l'avversario militare russo tratterà le basi statunitensi nell'Europa occidentale o le navi da guerra statunitensi in transito nell'Atlantico come inviolate. Mosca gode del dominio dell'escalation, non Washington.

Come notato all'inizio, la stranezza in politica non è un fenomeno nuovo. Inoltre, le osservazioni di Petraeus segnalano qualcosa di molto più preoccupante della semplice stranezza. Il calibro intellettuale e professionale degli alti dirigenti militari americani è deplorevole. Nella sua opera fondamentale, agosto 1914 , Aleksandr Solzhenitsyn descrisse Aleksandr Samsonov, il generale russo che all'inizio della guerra era rinomato come il principale stratega dell'esercito russo: "La verità era che la sua fronte era solida, la sua mente si muoveva a a passo di lumaca, e i pensieri che lo attraversavano erano inutili”. Le parole di Solzhenitsyn erano dure, ma non imprecise.

In Ucraina andando avanti, il percorso di Washington è chiaro. Il Congresso dovrebbe fare il suo dovere e segnalare la sua disponibilità a invocare il War Powers Act, chiedendo anche che l'amministrazione Biden media la pace, non espanda la guerra.



(fonte: https://www.theamericanconservative...war-in-ukraine/)