La regola del potere

Paul Craig Roberts


La scorsa settimana PayPal, un servizio online per effettuare e ricevere pagamenti, ha annunciato che a "esclusiva discrezione" di PayPal sarebbero stati sequestrati $ 2.500 dai conti di coloro che PayPal ha ritenuto colpevoli di diffondere disinformazione.   La "disinformazione" è tutto ciò che qualche ufficio di controllo vocale di PayPal non apprezza o non è d'accordo con le narrazioni ufficiali.   In altre parole, PayPal ha annunciato una politica di controllo del pensiero come descritto in 1984 di George Orwell.

https://www.rt.com/news/564310-payp...rmation-policy/  e

https://sputniknews.com/20221008/pa...1101644714.html

Inoltre, per ogni bit di disinformazione verrebbero sequestrati 2.500 dollari, a quanto pare anche per errori derivanti da disinformazioni o incomprensioni.   Se un titolare di un conto diffonde disinformazione due volte, vengono sequestrati $ 5.000; dieci bit di disinformazione costano al titolare del conto $ 25.000.   Poiché la definizione di disinformazione è a discrezione esclusiva di PayPal, non passerà molto tempo prima che PayPal, di fronte alla perdita dei profitti trimestrali previsti, aumenti i suoi guadagni sequestrando i conti delle persone.

Non è chiaro come una persona diffonda la "disinformazione" su un meccanismo di pagamento.   Significa che "diffondere disinformazione" significa donare a un'organizzazione che sfida le narrazioni ufficiali?   Significa che PayPal avrebbe un esercito di dipendenti che guardano i commenti sui social media dei titolari di account e leggono le loro e-mail?

Il primo sequestro è stato in Inghilterra, dove l'account derubato era quello della Free Speech Union.   Ha causato scalpore e proteste da parte dei membri del Parlamento e dell'ex presidente di PayPal, e un paio di giorni dopo PayPal ha affermato che l'annuncio di PayPal che avrebbe sequestrato denaro dai conti dei clienti per aver diffuso disinformazione era di per sé una disinformazione. https://sputniknews.com/20221010/pa...1101700510.html  

Pensaci un momento.   Se PayPal può sequestrare $ 2.500 dal tuo conto perché un maniaco del risveglio nelle forze di polizia per il controllo del pensiero di PayPal trova la tua opinione "offensiva", lo stesso può fare la tua banca, i tuoi 401k, la tua IRA, il tuo conto di investimento.   La società della tua carta di credito può fatturarti $ 2.500 per ogni estratto conto non approvato e consegnare il tuo account agli esattori quando non paghi.   Forse la tua auto e la tua casa verranno sequestrate.  Una volta che le banche centrali impongono denaro digitale alle loro popolazioni disinvolte, le persone possono essere derubate a piacimento da ogni parte approvata per ogni reato immaginabile.

Un pesce marcisce dalla testa

Da dove ha avuto PayPal l'idea di poter sequestrare il denaro di persone le cui dichiarazioni disapprova?   Ovviamente, l'hanno ottenuto dal governo degli Stati Uniti.   Il governo degli Stati Uniti ha sequestrato la proprietà delle persone perché la proprietà "ha facilitato un crimine", il che significa che un crimine è stato commesso sulla proprietà da qualcuno, non necessariamente il proprietario ( The Tyranny of Good Intentions di Paul Craig Roberts).   Il governo degli Stati Uniti ha sequestrato l'oro del Venezuela perché disapprovava la politica venezuelana.   Il governo degli Stati Uniti ha sequestrato le riserve della banca centrale russa quando la Russia è intervenuta in Ucraina per proteggere la popolazione russa dell'ex territorio russo.   I legislatori statunitensi vogliono punire l'Arabia Saudita per aver curato il proprio interesse invece che quello di Washington  https://www.rt.com/news/564437-us-lawmakers-punish-saudi-arabia/ .   Il governo della California vuole rubare le licenze mediche dei medici che hanno ignorato i protocolli medici progettati per servire i profitti di Big Pharma e invece hanno salvato la vita dei loro pazienti https://www.lewrockwell.com/2022/10/joseph-mercola/new-law- censura-medici-e-sospende-le loro licenze/ .

Dovrebbe essere ovvio che la civiltà occidentale non esiste più.   Una civiltà è definita dai suoi valori, come la libertà di parola, e quando quei valori non sono più onorati, la civiltà non esiste più.

Pensa a cosa ha fatto il governo degli Stati Uniti a Julian Assange.   La sua detenzione decennale in assenza di accuse, processo e condanna viola tutti i principi legali che comprendono le nostre protezioni costituzionali dal trattamento arbitrario e ingiusto da parte del governo.   Dimostra quanto siamo lontani dal fatto che il trattamento illegale e incostituzionale di Assange continua anno dopo anno e non provoca indignazione da parte del Congresso, dei media, delle scuole di giurisprudenza, delle organizzazioni degli avvocati, dei tribunali o della popolazione americana.   La narrazione ufficiale è che è una spia russa e dobbiamo prenderlo a tutti i costi, compresa la creazione di precedenti che distruggono la nostra sicurezza da un'oppressione arbitraria e spietata.  L'affermazione che Assange sia una spia russa è una bugia intenzionale, e per sostenere una bugia ci stiamo privando delle nostre protezioni costituzionali.

La politica del governo degli Stati Uniti di sequestrare la proprietà di chiunque voglia sequestrare si sta diffondendo in tutto il mondo.   Se la patria della democrazia e dello stato di diritto può arbitrariamente fare ciò che vuole, può farlo anche il governo sudafricano che afferma di prendere in considerazione la possibilità di sequestrare le fattorie dei bianchi senza compenso https://www.theepochtimes.com/south-africa- maggio-presto-prendere-terra-senza-compensazione_4783318.html?utm_source=Notizie&src_src=Notizie&utm_campaign=breaking-2022-10-10-2&src_cmp=breaking-2022-10-10-2&utm_medium=email&est=e8Ef6F%2BGegg%2Bjv7r0fGz8vzogZKJ9% 2Bvb55H3iniZtm2oqg%3D%3D . In altre parole, non esiste più uno stato di diritto. C'è una regola di potere.  

Il governo del potere è ciò che Putin, Xi, Maduro e i popoli americano ed europeo devono affrontare, e sembrano molto lenti a realizzarlo.


(fonte: https://www.paulcraigroberts.org/2022/10/11/the-rule-of-power/)
  

Il governo ci ha anche insegnato a mentire

Paul Craig Roberts



Nel precedente articolo ho scritto di come il governo ci ha insegnato a rubare.

Oggi la lezione è che il governo ci ha insegnato a mentire.

Qualche lettore può identificare una questione di importanza su cui il governo ci ha detto la verità?

Prima guerra mondiale?   Seconda guerra mondiale?   La guerra di Corea?   La guerra del Vietnam?   Gli omicidi del presidente John F. Kennedy, di suo fratello il senatore Robert Kennedy, di Martin Luther King?   9/11?   La guerra in Afghanistan?   La guerra in Iraq?   La distruzione della Libia?   L'uso di armi chimiche da parte di Assad?   Covid?   I “vaccini” Covid?   Ucraina?

I lettori troveranno più facile aggiungere a questo elenco che trovare un'istanza del governo che dice la verità.

Eppure, nonostante il record di bugie al 100% del governo, le persone cadono sempre per la prossima bugia, e quando capiscono che sono state di nuovo prese in giro, il governo è andato avanti.

È molto difficile correggere le bugie.   Libri di storia, romanzi storici e film li preservano.   I professori proteggono il loro capitale umano trattenendolo.   È molto più facile tenere le stesse lezioni ogni anno che prepararne di nuove.   E la mente umana protegge le bugie.   Ciò che è stato insegnato alle persone, molti lo considerano ancora verità e difendono la "verità" insegnata loro dalla vera verità che di solito richiede una o più generazioni per affermarsi.   Quando si conosce la vera verità, la maggior parte di tutte le persone coinvolte in quel momento sono morte e le nuove generazioni non ne capiscono l'importanza.

La stessa democrazia americana è diventata una bugia.   La democrazia si basa sull'autogoverno tramite rappresentanti eletti.   Ma i rappresentanti non dipendono solo dai voti ma anche dai contributi elettorali, e questi provengono principalmente da gruppi di interesse organizzati che acquistano per lui l'elezione del rappresentante pagando le bollette pubblicitarie e varie correzioni.   Il rappresentante   deve la sua posizione ai pochi che l'hanno finanziata e la sua lealtà è a loro.   Fa quello che può per i suoi elettori, ma mai a scapito degli interessi dei gruppi che lo finanziano.

Non molto tempo fa la Corte Suprema ha stabilito che i contributi elettorali sono un diritto del Primo Emendamento e che i gruppi di interesse hanno il diritto costituzionale di acquistare il governo che finisce per servire il loro interesse piuttosto che quello del popolo.   Finché questo sistema rimane in vigore, è impossibile per la democrazia americana rappresentare il popolo.

Forse la gente comune aveva una rappresentanza migliore sotto l'aristocrazia e i re inglesi che sotto la democrazia americana.   I re e l'aristocrazia avevano il governo per diritto di nascita e non avevano bisogno di vendere le loro anime a gruppi di interesse.   Pertanto, erano liberi di considerare gli interessi delle persone e lo fecero, poiché la continuazione del paese dipendeva dalla gente comune disposta a comportarsi ea prestare servizio. Quando il re e l'aristocrazia furono troppo assorbiti dai loro privilegi e trascurarono il popolo, il re e l'aristocrazia francese furono vittime della Rivoluzione francese del 1789.

Questi regimi aristocratici beneficiavano anche della lealtà razziale o etnica. Un inglese era un inglese indipendentemente dal fatto che fosse un discendente di Celti, Anglosassoni o Normanni.   Un francese era un francese.

A chi è fedele un popolo in una diversa e multiculturale Torre di Babele?   Questa è la domanda del nostro tempo per ogni Paese occidentale.

Durante la prima parte della mia vita ho vissuto in un'America in cui la parola di una persona lo definiva. I contratti erano strette di mano su un accordo verbale, non registrato. Una persona che non ha onorato la sua parola è stata rovinata.

Vent'anni fa ho discusso di contratti con avvocati aziendali. Mi hanno detto che oggi un contratto è privo di senso e inapplicabile. Continuano a redigere contratti per registrare ciò che si aspetta dalle parti contraenti contro il caso esterno di quanto le parti intendano onorare il documento che hanno firmato. Apparentemente, le società non subiscono danni dal mancato rispetto dei contratti poiché i profitti sono universalmente considerati più importanti della propria parola.


(fonte: https://www.paulcraigroberts.org/20...ught-us-to-lie/)