Riprendo un argomento molto vecchio in questo forum ma che per me è nuovo, come lo sono tutti quanti.
L'articolo, che Myshkin ha condiviso con noi, rappresenta secondo me il perno, anche di altri argomenti (Ossetia del Sud, Politkovskaja, Putin, etc), che avete sviluppato in modo molto interessante.
Per come la vedo io, l'esercizio del potere è brutale per sua stessa natura ed il fatto che, chi detiene il potere sia un despota piuttosto che un organo costituzionale, può cambiare la misura e le modalità ma non la sostanza di tale brutalità.
Soltanto una diffusa, effettiva partecipazione di tutti all'esercizio del potere riesce ad annullarne la brutalità, dal momento che, se tutti quanti lo esercitano, allora evidentemente non c'è nessun altro che possa subirlo.
E' troppo ingenuo credere, che basti una buona carta costituzionale a garantire gli effetti positivi di una vasta partecipazione al potere: infatti il tanto celebrato regime delle democrazie liberali, nella concretezza della sua realtà, potrebbe essere meglio definito come un sistema oligarchico, controllato da grandi gruppi economico-finanziari, che ha sì prodotto la più ampia diffusione del benessere economico, che la storia ricordi (e non è certo cosa da poco) ma non ha affatto reso meno opprimente l'esercizio del potere.
Iosif Brodskij ha descritto in modo così toccante (in
Less Then One) il dramma esistenziale di un giovane ed esuberante
spirito libero, obbligato a confrontarsi con la rigidità della disciplina sovietica ma, una volta emigrato negli USA, ha potuto constatare, come anche in quel paese bisogna vivere, accettando dei condizionamenti e nei sui scritti (in inglese per la prosa ma fino all'ultimo in russo per le poesie) il legame di nostalgia con la sua terra d'origine non verrà mai meno.
Purtroppo il contrasto tra la
perfezione formale delle democrazie occidentali e le tendenze oligarchiche, che invece in esse si possono riscontrare, viene risolta con una robusta dose d'ipocrisia, spesa nelle questioni interne ed ancora più abbondantemente in quelle internazionali.
Non pensate anche voi, che per gli Stati Uniti sarebbe molto più dignitoso ammettere, che per loro controllare tutte le riserve strategiche d'idrocarburi, ovunque si trovino nel mondo, è una priorità assoluta, invece di raccontare favolette per idioti, del tipo
l'esportazione della democrazia?
Non farebbero meglio a dire che si aspettavano una totale sottomissione della
Nuova Russia, che però non c'è stata e nemmeno è in agenda?
Nonostante quello che ho appena scritto, io non mi considero un antiamericano; ammiro per esempio, la totale tolleranza religiosa, che vige in quel paese e la sensibilità per i diritti umani, che lì è un valore sinceramente condiviso: non esiste movimento di liberazione (le donne, i neri, gli omosessuali, la questione ecologica e quant'altro), che in America non abbia trovato casa.
E infine la nuova amministrazione americana mi sembra molto più progressista e saggia di tanti governi della vecchia Europa.
Ciao a tutti
Vincenzo
