«La trasformazione ideologica cruciale del nostro tempo»

di Alastair Crook


Si può arrivare a una migliore comprensione delle dinamiche dietro la "trasformazione" russo-sino che sta investendo il Medio Oriente visitando i punti dell'Ordine Globale occidentale che sono al massimo dello stress? Questi ultimi archi di tensione proiettano la metamorfosi regionale mediorientale in un contesto più ampio? Credo di sì.

Gli Stati Uniti forniscono un chiaro esempio: per la maggior parte della storia recente, la democrazia liberale americana è stata un progetto principale protestante, come scrive Ross Douthat . “La nostra forma di governo non ha senso, a meno che non sia fondata su una fede religiosa profondamente sentita”, disse Dwight Eisenhower nel 1952. La Costituzione e il Bill of Rights sono l'ossatura protestante di quello stato di coscienza.

Tuttavia, nei decenni successivi a Eisenhower, la linea principale crollò improvvisamente, diminuendo numericamente e perdendo palese influenza in tutte le istituzioni. In effetti, l'opposizione conservatrice tradizionalista alla trasformazione culturale degli Stati Uniti, più o meno, ha perso fiducia in se stessa.

I successivi sforzi per rilanciare una certa "destra" religiosa non si sono concretizzati, soprattutto tra i giovani. Ciò che ha preso il posto del mainstream è stata la convinzione antagonista che il liberalismo “non dovrebbe affatto aver bisogno di un 'fantasma' religioso nella macchina: dovrebbe esserci solo cultura liberale” – da sola e per conto proprio.

Così la cultura liberale – spesso chiamata 'woke' – è un insieme di precetti che sfugge a una chiara definizione o nomenclatura; uno, che dagli anni '70 è scivolato in una radicale inimicizia nei confronti della "linea principale" eclissata. Molti fingono di non aver nemmeno sentito il termine "svegliato".

Altri (come il professor Frank Furedi) hanno definito il passaggio liberale dall'essere meramente contraddittorio all'essere egemonico, come nella " nostra democrazia", ​​non essere una "svolta", ma una rottura. O, in altre parole, il nostro progetto non è diventato finalizzato solo a rifiutare le forme culturali precedenti, ma a cancellarle del tutto . Negli sconvolgimenti politici che seguirono, il vocabolario politico dell'Occidente perse gran parte della sua rilevanza. Sinistra, destra, marxismo culturale: quale realtà è rimasta oggi a queste etichette?

Woke sfida la nomenclatura trattando la politica come una questione di igiene morale personale: non è qualcosa che "fai"; è ciò che "sei". Pensi "pensieri giusti" e pronunci "parole giuste". La persuasione e il compromesso riflettono la debolezza morale in questa visione. Sì, è una rivoluzione culturale.

Ma nel corso del tempo, il progetto ha continuato a scontrarsi con le grossolane contraddizioni del sistema statunitense, con la corruzione endemica e il diritto d'élite sottostanti. Ovunque, sembrava, gli scismi si stavano solo approfondendo. Il "vecchio pensiero" stava respingendo, ma anche dal momento che la politica risvegliata si occupa in modo schiacciante della linguistica e dell'emotività, i suoi "praticanti" erano, e sono, non molto abili nel fare vera politica.

Questo è essenzialmente ciò che distingue l'approccio russo e cinese. Questi ultimi fanno la vera politica del compromesso (che è così ripugnante per una prospettiva di "igiene morale" che è più intenta ad abitare una posizione morale elevata).

Nell'incapacità di "raggiungere" questa società igienica, una "svolta" iconoclasta è stata ritenuta essenziale: uno spostamento per concentrarsi completamente sulla fine di quelle strutture culturali e psicologiche nella società, viste per perpetuare l'oppressione, e per mantenere fermo il "vecchio pensiero" 'ticchettare'.

Una volta che vedi queste forze (oppressive) in azione, credevano gli aderenti, non puoi "non vederle"; sei, beh, "sveglio", e dovresti rifiutare qualsiasi analisi o spiegazione che non riconosca e condanni come hanno permeato le società occidentali.

“Accettare questo punto di vista significava anche rifiutare o modificare le regole del proceduralismo liberale, poiché in condizioni di profonda oppressione quelle presunte libertà sono esse stesse intrinsecamente oppressive. Non si può avere un effettivo principio di non discriminazione se prima non si discrimina a favore degli oppressi. Non si può avere una vera libertà di parola se prima non si mettono a tacere alcuni oppressori”, conclude Douthat.

Il punto qui, in relazione al più ampio contesto globale, è che, nonostante le avversità, la sensibilità morale dei tradizionalisti è sopravvissuta al suo crollo iniziale e sta resuscitando in una nuova forma, anche se la religiosità formale principale è scemata. In secondo luogo, questo episodio sottolinea come l'impulso all'integrità morale sia connesso a strutture e ricordi metafisici del passato, anche se solo sotto forma di memoria inconscia.

Questo scontro di visioni è la "contraddizione" al centro della crisi occidentale. Non è chiaro se sia suscettibile di risoluzione o se "qualcosa si romperà" nel sistema.

Quindi passiamo ora a una crisi diversa, questa volta in Israele: il nocciolo della contesa sta ancora una volta nella dicotomia inerente a un'"idea"; l'"idea" di cosa sia l'America, e di cosa sia "Israele"?

Una parte sostiene che Israele sia stato fondato come "equilibrio" tra ebraicità e democrazia. L'altro dice "sciocchezze"; Israele è sempre stata l'istituzione di Israele sulla 'Terra d'Israele'. Apparentemente, la crisi che porta centinaia di migliaia di israeliani in strada è chi ha l'ultima parola su cosa sia Israele: la Knesset (parlamento) o la Corte Suprema?

Lo scontro deriva dal fatto che la Corte Suprema israeliana ha poteri di controllo giudiziario così ampi, che la magistratura può prevalere sull'esecutivo e, cosa più controversa, sul legislativo. La Corte, affermano i sostenitori del governo, è quindi antidemocratica per natura; soprattutto quando, come in Israele, la nomina dei giudici è isolata dall'approvazione popolare. In mancanza di una costituzione, la Corte è invece governata da un insieme di 'leggi fondamentali' che ha consentito alla sua magistratura di rivendicare sempre maggiore giurisdizione e privilegio di sindacato giurisdizionale.

La domanda diventa non solo 'che cos'è Israele', ma che cos'è la 'democrazia'.

Ami Pedahzur, politologo che studia la destra israeliana, spiega che la destra religiosa “ha sempre considerato la Corte Suprema israeliana un abominio”.

Naturalmente, è più complicato di così: come negli Stati Uniti, due forze primordiali sono messe l'una contro l'altra, con poche prospettive di riconciliazione. Una vaga approssimazione potrebbe essere che la crisi contrapponga gli ebrei ashkenaziti, provenienti dai paesi europei, contro gli ebrei mizrahi perdenti, che provengono dal Medio Oriente e dal Nord Africa (in parole povere).

Sebbene questi ultimi costituiscano poco più della metà della popolazione, solo 1 seggio su 15 alla Corte Suprema è occupato da un giurista mizrahi.

In questo senso, minacciare di circoscrivere i poteri di controllo della Corte sui quali l'elettore israeliano non ha alcuna influenza diretta è visto dal governo come 'pro-democrazia'. Tuttavia, gli oppositori di Netanyahu in Israele e negli Stati Uniti lo accusano di aver tentato di minare, o addirittura, di distruggere la "democrazia israeliana".

Qui, la 'scarpa è dall'altra parte' rispetto a quella degli Stati Uniti. Si tratta di un'inversione della situazione americana. La "linea principale" israeliana (vale a dire, l'establishment che controlla i centri di potere israeliani) è laica (e principalmente ashkenazita liberale). È il governo Netanyahu che sta cercando di ripristinare l'ebraicità come base morale per la società:

“Vogliono uno stato ebraico, che credono si basi sui valori tradizionali – e non sia una copia carbone di Berlino o Londra o New York; vogliono che quello stato sia democratico, intendendo con ciò lasciare che gli elettori – non funzionari non eletti e irresponsabili – plasmino la politica”, scrive Liel Leibovitz .

I manifestanti arrabbiati in Israele e nell'amministrazione Biden rifiutano categoricamente queste norme culturali e insistono sulla virtù superiore della democrazia liberale. E inoltre, che non si può avere una vera democrazia fino a quando "gli oppositori della democrazia" e i pregiudizi eccezionalisti non saranno stati cancellati e rimossi dalla vicinanza al potere.

La Casa Bianca è arrabbiata, apparentemente per la "minaccia alla democrazia liberale", ma in modo più significativo, perché il Team Biden teme che Israele si stia inclinando verso la Russia, rompendo così l'"unità" occidentale contro la Russia. Il team Biden teme che l'Israele di Netanyahu triangoli, mettendo gli Stati Uniti contro la Russia. Questa ansia, nel suo modo ambiguo, rivela la paura dell'"ordine delle regole" e della frammentazione dell'egemonia del dollaro alla schiavitù della visione russa e cinese di società sovrane strutturate attorno a precetti morali ereditati.

Per essere molto chiari, il passaggio della rivoluzione culturale liberale occidentale dall'essere meramente conflittuale a un progetto non mirato solo a rifiutare le forme culturali precedenti, ma a cancellarle del tutto è ciò che viene globalmente rifiutato e sta crollando. Sta sorgendo una nuova sensibilità morale-culturale, anche se le istituzioni formali della religione sono diminuite. È quello che viene articolato dai presidenti Xi e Putin.

Ancora una volta, in parole povere, la silenziosa rinascita di fondo dell'Ortodossia in Russia e dei valori taoisti e confuciani in Cina come possibile cornice su cui impostare la regolamentazione della moderna società tecnologica - in gran parte - ha aperto la strada alla metamorfosi e all'inflessione che ha attanagliato molto del mondo.

L'Islam sunnita alla fine del XIX secolo cercò di fondere Islam e modernità, ma con scarso successo. Ciò che il modello russo-sino sembra offrire è un modo per riportare i significati tradizionali in una modernità altrimenti vuota, ma senza creare una struttura normativa religiosa separata, a sé stante.

Ancora una volta, questo cambiamento sta avvenendo negli Stati Uniti; sta accadendo in Israele; quindi perché non attraverso il Medio Oriente?

L'effetto trasformativo dell'intesa sino-russa sulla politica globale afferma questa cruciale trasformazione ideologica del nostro tempo. Porta a termine un lungo ciclo di occidentalizzazione (a volte forzata) di società non occidentali che risale alla fondazione di San Pietroburgo da parte di Pietro il Grande nel 1703. Un nuovo ciclo di coscienza culturale è in fase di formazione.

Questo mese, la Cina ha raggiunto un accordo per una nuova architettura di sicurezza regionale riunendo Arabia Saudita e Iran. Sempre a marzo, il presidente Assad – a lungo un paria per l'Occidente – ha potuto essere visto in visita di Stato a Mosca – con tutti gli onori; e giorni dopo, era in visita negli Emirati Arabi Uniti. Allo stesso tempo, l'Iraq e l'Iran hanno firmato un accordo di cooperazione per la sicurezza progettato per porre fine agli attacchi dell'insurrezione curda ispirata dagli Stati Uniti in Iran. E il presidente Raisi è stato invitato a Riyadh dal re Salman, dopo l'Eid.

Avremmo potuto intrattenere una tale concatenazione di eventi, anche un anno fa? NO!

Israele oggi mostra come appare una società quando è così lacerata da essere sull'orlo del collasso. Lo scopo di qualsiasi risoluzione è fugacemente piccolo; le contraddizioni sono troppo grandi. E per essere chiari, Israele non è solo in questa difficile situazione da cui sono scomparsi i normali mezzi per disinnescare i conflitti. Francia, Germania e Regno Unito sono impantanate in proteste a livello nazionale. Altri stati europei potrebbero seguire.

La questione apparente è sempre la stessa: le elezioni in Europa, come in Israele, "vanno e vengono". Alcuni vengono vinti, più e più volte, ma i vincitori non detengono mai il potere nel vero senso della parola. Attraverso la magistratura, la burocrazia, l'establishment della difesa, il mondo accademico, le élite culturali, i media e gli affari economici, l'egemonia culturale liberale persiste al potere.

In parole povere, in Israele, questo fallimento di 'essere al potere' è visto come esistenziale per la destra religiosa che dice che è chiaro: senza l'ebraismo non abbiamo identità e nessuna ragione per essere in questa terra.

La mancanza di significato sociale - e la mano morta dell'onnipresente politica dell'identità - sta diventando mortale. Tanto più in Occidente, poiché la Rivoluzione risvegliata non si è esaurita. Nel resto del mondo, tuttavia, il passaggio al "significato", alla ragione di essere, a ciò che "siamo", è più facile, poiché il risveglio non ha mai preso piede.

Israele sembra essere il 'canarino nella miniera' per come potrebbero apparire gli Stati Uniti e l'Europa – una volta che le contraddizioni di una società in decomposizione interna non potranno più essere mascherate. Ma per la regione del Medio Oriente è finita. Ha deciso di "andare avanti". Collettivamente può vedere che il mondo è all'apice di una nuova era e guarda ad est. Washington potrebbe provare a presentare questi cambiamenti come una qualche forma di "triangolazione" di Henry Kissinger (come suggerisce David Ignatius ).

La brutale verità, tuttavia, è che questa trasformazione regionale è avvenuta proprio perché gli Stati Uniti e la loro dottrina tossica del "con noi o contro di noi" sono stati completamente esclusi dai negoziati.

L'integrità morale sta rinascendo, e questo è ciò che conta.


(fonte: https://strategic-culture.org/news/...on-of-our-time/)