The American Conservative: La guerra in Ucraina raggiunge un punto critico
Il missile ucraino atterrato in Polonia fa presagire rischi più gravi in futuro.
Dai credito al presidente Joe Biden: a quanto pare non era felice quando il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ha tentato di mentire agli Stati Uniti in guerra. C'è stato un respiro collettivo a Washington e in tutta Europa mentre tutti aspettavano di determinare quale missile ha colpito la Polonia rurale la scorsa settimana, uccidendone due. Per fortuna, almeno per la causa della pace nel mondo, il proiettile era ucraino. Ma questo non ha impedito a Zelenskyj di suonare i tamburi di guerra.
L'ultima volta, è stato un presidente degli Stati Uniti, George W. Bush, che ha portato disonestamente l'America in un conflitto, ma che almeno era contro una debole nazione del Terzo Mondo. Le conseguenze furono comunque disastrose: migliaia di morti e decine di migliaia di americani feriti e centinaia di migliaia di civili iracheni morti, migliaia di miliardi di dollari sprecati e un Medio Oriente in fiamme.
Ma quello che farebbe Zelensky è molto più serio. Ha definito l'attacco alla Polonia "un'escalation davvero significativa" che richiede una risposta, anche se la questione non avrebbe nulla a che fare con l'Ucraina se il missile fosse stato lanciato dalla Russia. La NATO, non Kiev, è responsabile di decidere cosa costituisce un casus belli per l'alleanza. Se questa fosse stata la decisione di Zelenskyj, bombe e missili americani sarebbero piovuti su Mosca almeno dal 25 febbraio .
L'atteggiamento di Zelensky è comprensibile, ovviamente. Gli importa dell'Ucraina, non degli Stati Uniti, e sarebbe felice di combattere la Russia fino all'ultimo americano, se necessario. Per gli americani, tuttavia, il suo atteggiamento evidenzia il pericolo di condurre una guerra per procura con una seria potenza dotata di armi nucleari, consegnando formalmente tutte le decisioni del conflitto alla parte più interessata a continuare e intensificare la lotta.
In questo caso, l'entrata in guerra potrebbe innescare un grande conflitto convenzionale evidenziato dall'uso di armi nucleari tattiche, o anche dall'uso di attacchi nucleari strategici in tutto il mondo, dalla Russia all'Europa agli Stati Uniti. Sarebbe un risultato catastrofico per tutti gli interessati , compresa l'Ucraina.
Sarebbe già abbastanza brutto rischiare una guerra nucleare se un missile russo errante avesse colpito il territorio di un alleato della NATO. Ciò meriterebbe un avvertimento, certamente, e forse l'imposizione di significative conseguenze non letali, ma non una guerra su vasta scala.
Ma il missile non proveniva dalla Russia, e gli Stati Uniti hanno un interesse vitale nell'evitare di andare in guerra per una bugia. Il segretario di Stato Tony Blinken, tuttavia, ha insabbiato la disputa con Kiev, comportandosi come se la dissimulazione di Zelensky non fosse un grosso problema e promettendo ancora più aiuti militari. In effetti, Blinken ha fatto sembrare che quello che è successo fosse un piccolo incidente di frontiera, che forse coinvolgeva del bestiame vagante: “Siamo stati in contatto regolare con i nostri partner ucraini per tutto il tempo. Ho parlato con la mia controparte ucraina... Stiamo condividendo le informazioni che abbiamo e, ancora una volta, le indagini sono in corso".
La situazione attuale è particolarmente pericolosa a causa degli incentivi perversi che crea. C'è stato un problema simile negli Stati Uniti nel 2003. Il presidente George W. Bush può aver creduto alle falsità che stava diffondendo, ma non tutti intorno a lui erano così innocenti. I sostenitori della guerra con l'Iraq che l'hanno fatto per le loro ragioni - per "prosciugare la palude" e insediare l'agente pagato dalla CIA Ahmed Chalabi come presidente iracheno, per esempio - hanno sostenuto che Baghdad stava sviluppando armi nucleari e assistendo i terroristi nonostante la mancanza di prove credibili a questo effetto.
Sfortunatamente, Kiev ha buone ragioni per rivendicare, o plausibilmente anche fingere, un attacco russo per coinvolgere l'America nel conflitto. Zelensky potrebbe aver creduto a ciò che ha detto la scorsa settimana, ma in tal caso, ha semplicemente presunto che ciò che voleva credere fosse vero. E si potrebbe ragionevolmente mettere in dubbio la meticolosità dei suoi subordinati nel valutare le prove rilevanti. Dopotutto, sapevano anche quale conclusione era nell'interesse della loro nazione.
La disonestà dell'Ucraina era così flagrante che i diplomatici alleati espressero privatamente il loro sgomento. Uno ha detto al Financial Times : “Sta diventando ridicolo. Gli ucraini stanno distruggendo la [nostra] fiducia in loro. Nessuno sta incolpando l'Ucraina e stanno apertamente mentendo. Questo è più distruttivo del missile.
Ma non è sorprendente.
Rimproverare Zelensky, come apparentemente ha fatto Biden, non è sufficiente. Questa non è la prima sorpresa inquietante dell'Ucraina per Washington. Sebbene l'attacco al ponte sullo stretto di Kerch fosse legittimo, potrebbe intensificare il conflitto in modi pericolosi per gli Stati Uniti. Così anche gli attacchi nelle regioni russe di confine vicino a Belgorod e l' assassinio di Daria Dugina , una propagandista russa, non combattente. Se l'Ucraina operasse interamente da sola, tali azioni sarebbero affar suo. Tuttavia, ha avuto successo oltre ogni aspettativa solo grazie al sostegno degli alleati, e in particolare degli Stati Uniti, all'esercito ucraino.
Washington dovrebbe abbandonare il suo mantra secondo cui "tutto dipende da Kiev". Non lo è, e non dovrebbe esserlo, certamente non mentre gli americani stanno riversando denaro e armi in Ucraina, lasciandoli a rischio se il conflitto si allarga. L'amministrazione dovrebbe chiarire fino a che punto arriva il suo sostegno e che non si unirà a una guerra calda.
Come ha osservato Charles Kupchan della Georgetown University :
[K] mantenere il coinvolgimento degli Stati Uniti a un livello proporzionale ai suoi interessi sta diventando più difficile con l'intensificarsi della guerra. Sì, i successi dell'Ucraina sul campo di battaglia costituiscono gradite battute d'arresto per l'ambizione predatoria del Cremlino. Ma anche se tutti gli obiettivi russi sono un gioco leale mentre Kiev combatte per la sua sovranità e il suo territorio, le azioni ucraine che aumentano sostanzialmente il rischio di escalation potrebbero essere strategicamente imprudenti. Per limitare il potenziale di un conflitto più ampio tra la NATO e la Russia, Washington ha bisogno che Kiev sia più trasparente sui suoi piani di guerra e che i funzionari statunitensi abbiano bisogno di maggiori input nella condotta della guerra da parte di Kiev.
Washington dovrebbe anche aprire ulteriormente i canali diplomatici con Mosca, come sembra stia accadendo, almeno in una certa misura, date le notizie sull'incontro del direttore della CIA Bill Burns con la sua controparte russa la scorsa settimana. Anche il consigliere per la sicurezza nazionale Jake Sullivan e il segretario alla Difesa Lloyd Austin si sono impegnati con la Russia, ma tali conversazioni devono essere ampliate per discutere possibili accomodamenti politici.
Gli Stati Uniti devono anche rivolgersi agli europei, in particolare ai loro falchi più ferventi, che tendono ad essere tra gli armati più leggeri. Ad esempio, gli Stati baltici, piccole nazioni con forze armate minime e avari sforzi di difesa per i governi che affermano di essere sotto imminente minaccia di conquista, sono considerati i più propensi a impegnarsi nel " freelance ", come quando la Lituania ha cercato di bloccare il traffico tra Kaliningrad e il resto della Russia. Tutti sapevano chi alla fine sarebbe rimasto bloccato a combattere la guerra che sarebbe potuta scaturire se le forze di Mosca avessero deciso di farsi strada sparando, e non era Vilnius.
È facile sacrificare la vita e il denaro di qualcun altro, che è essenzialmente ciò che la maggior parte degli "alleati" degli Stati Uniti crede sia il loro ruolo nelle partnership di sicurezza sia bilaterali che multilaterali. Washington acconsente sottomessa a difenderli, com'è suo dovere; accettano generosamente di essere difesi, com'è loro diritto. Quella relazione non è più sostenibile.
Per lo meno, coloro che cercano di espandere o intensificare la guerra russo-ucraina dovrebbero dimostrare di essere pronti ad affrontare le conseguenze, piuttosto che aspettarsi di scaricare la crisi a Washington. Tuttavia, gran parte del fervore dell'Europa nel trattare finalmente seriamente la sicurezza è diminuito quando l'amministrazione Biden ha inviato truppe e materiale nel continente. Persino il Regno Unito ha ora in programma di invertire la rotta e tagliare drasticamente le spese per la difesa, per non parlare della presunta enorme minaccia posta sul fianco orientale dell'Europa. “Una volta sanguisuga, sempre sanguisuga”, sembra essere il principio operativo dell'Europa.
Operare come il patsy dell'Europa è un problema serio, anche in pace. Il debito nazionale degli Stati Uniti è ora superiore a $ 31 trilioni e l'importo detenuto dal pubblico - parte del totale riportato è un prestito senza senso da parte del Tesoro dalla previdenza sociale - ora supera il 100% del PIL. La spesa pianificata spingerà gli Stati Uniti a quasi il doppio di quel livello entro la metà del secolo, presupponendo l'assenza di recessioni, guerre, crisi finanziarie o geopolitiche, spese folli politicizzate o qualsiasi altra spiacevolezza. Anche allora, gli europei si aspetteranno senza dubbio che gli americani paghino per la loro difesa.
Oltre a questi costi finanziari, i rischi del coinvolgimento degli Stati Uniti sono di gran lunga maggiori con una guerra in corso, in particolare una in cui Washington è già attiva e nella quale potrebbe essere facilmente coinvolta. Molti a Washington non sembrano apprezzare questo rischio, come è evidente nell'opinione espressa dall'ex diplomatico statunitense Alexander Vershbow: “in definitiva sono gli ucraini a combattere, quindi dobbiamo stare attenti a non indovinarli .”
Il successo di Kiev è dipeso dall'abbondante aiuto esterno che ha ricevuto. Gli aiuti esteri dell'America dovrebbero essere adattati agli interessi americani, e Washington dovrebbe ripensare quella che è diventata una guerra per procura quasi “all-in” sempre più pericolosa contro la Russia. Gli aiuti alleati dovrebbero essere diretti a preservare l'indipendenza ucraina, non a sconfiggere la Russia, rivendicare la Crimea o imporre un cambio di regime a Mosca. Maggiore è l'aiuto degli alleati e più ampi sono gli obiettivi di Kiev, più è probabile che il governo Putin mobiliti più risorse, rafforzi gli attacchi alle infrastrutture ucraine, prenda di mira i trasferimenti di armi e prenda in considerazione l'escalation nucleare. Nessuno di questi è nell'interesse dell'America.
Gli Stati Uniti dovrebbero ridurre gli aiuti militari a Kiev, e in particolare all'Europa. È tempo che gli europei prendano sul serio la loro difesa. Ma ciò accadrà solo quando Washington smetterà di fare tutto per loro. L'esercito americano rimane impegnato in tutto il mondo. Gli europei dovrebbero mettere in sicurezza il proprio continente, sollevando gli Stati Uniti da almeno un'inutile responsabilità militare.
L'ingannevole mossa missilistica di Zelensky rafforza la necessità di un cambio di rotta per Washington. Ha fatto del suo meglio per usare il colpo presumibilmente errante dei suoi stessi militari per trascinare la NATO nella guerra della sua nazione contro la Russia. Quasi sicuramente ci sarà una prossima volta. Gli Stati Uniti ei loro alleati dovrebbero darsi da fare per erigere barriere tagliafuoco per la diffusione di questo conflitto.
(fonte: https://www.theamericanconservative...-tipping-point/)
