di Alastair Crook
A più di un anno dall'inizio dell'Operazione Speciale della Russia, l'esplosione iniziale di entusiasmo europeo per il respingimento occidentale sulla Russia si è dissipata . Lo stato d'animo invece si è trasformato in "terrore esistenziale, un fastidioso sospetto che la civiltà [occidentale] possa autodistruggersi", scrive la professoressa Helen Thompson .
Per un istante, un'euforia si era fusa attorno alla presunta proiezione dell'UE come potenza mondiale; come attore chiave, in procinto di competere su scala mondiale. Inizialmente, gli eventi sembravano giocare sulla convinzione dell'Europa dei suoi poteri di mercato: l'Europa avrebbe abbattuto una grande potenza – la Russia – solo con un colpo di stato finanziario . L'UE si sentiva "alta un metro e ottanta".
All'epoca sembrava un momento galvanizzante: “La guerra ha riforgiato una cornice manichea a lungo dormiente del conflitto esistenziale tra Russia e Occidente, assumendo dimensioni ontologiche e apocalittiche. Nei fuochi spirituali della guerra è stato ribattezzato il mito dell''Occidente'”, suggerisce Arta Moeini .
Dopo l'iniziale delusione per la mancanza di una 'rapida uccisione', persisteva la speranza – che se solo le sanzioni avessero avuto più tempo e fossero state rese più onnicomprensive, allora la Russia alla fine sarebbe sicuramente crollata. Quella speranza è diventata polvere. E la realtà di ciò che l'Europa ha fatto a se stessa ha cominciato a farsi strada - da qui il terribile avvertimento del professor Thomson:
Citazione:"Coloro che presumono che il mondo politico possa essere ricostruito dagli sforzi della Volontà umana, non hanno mai dovuto scommettere così pesantemente sulla tecnologia piuttosto che sull'energia [fossile] - come motore del nostro progresso materiale".
Per gli euro-atlantisti, tuttavia, ciò che l'Ucraina sembrava offrire – finalmente – era la convalida del loro desiderio di centralizzare il potere nell'UE, abbastanza da meritare un posto al "tavolo alto" con gli Stati Uniti, come partner nel gioco del Grande Gioco .
L'Ucraina, nel bene e nel male, ha sottolineato la profonda dipendenza militare dell'Europa da Washington – e dalla NATO.
Più in particolare, il conflitto ucraino sembrava aprire la prospettiva per consolidare la strana metamorfosi della NATO da alleanza militare ad alleanza di pace illuminata, progressista! Come affermava Timothy Garton Ash sul Guardian nel 2002, “la NATO è diventata un movimento pacifista europeo” dove si poteva vedere “John Lennon incontrare George Bush”.
La guerra in Ucraina è descritta, in questo senso, come la “guerra che anche gli ex pacifisti possono sostenere . Tutti i suoi sostenitori sembravano cantare “Give War a Chance””.
Lily Lynch, una scrittrice di Belgrado, sostiene che,
Citazione:“…soprattutto negli ultimi 12 mesi, leader donne telegeniche come il primo ministro finlandese, Sanna Marin, il ministro degli Esteri tedesco, Annalena Baerbock, e il primo ministro estone, Kaja Kallas, sono sempre più servite come portavoce del militarismo illuminato in Europa…”
“Nessun partito politico in Europa esemplifica meglio il passaggio dal pacifismo militante all'ardente atlantismo favorevole alla guerra dei Verdi tedeschi. La maggior parte dei Verdi originari erano stati radicali durante le proteste studentesche del 1968... Ma quando i membri fondatori entrarono nella mezza età, nel partito cominciarono ad apparire delle crepe che un giorno lo avrebbero fatto a pezzi”.
“Il Kosovo poi ha cambiato tutto: i 78 giorni di bombardamento NATO di ciò che restava della Jugoslavia nel 1999, apparentemente per fermare i crimini di guerra commessi dalle forze di sicurezza serbe in Kosovo, avrebbero trasformato per sempre i Verdi tedeschi. La NATO per i Verdi è diventata un patto militare attivo preoccupato di diffondere e difendere valori come i diritti umani, la democrazia, la pace e la libertà – ben oltre i confini dei suoi stati membri”.
Pochi anni dopo, nel 2002, un funzionario dell'UE (Robert Cooper) potrebbe immaginare l'Europa come un nuovo “imperialismo liberale”. Il "nuovo" era che l'Europa evitava il potere militare duro, a favore dell'uso come arma sia di una "narrativa" controllata che di una partecipazione controllata al suo mercato. Ha sostenuto "una nuova era dell'impero", in cui le potenze occidentali non dovrebbero più seguire il diritto internazionale nei loro rapporti con gli stati "vecchio stile"; potrebbero usare la forza militare indipendentemente dalle Nazioni Unite; e potrebbe imporre protettorati per sostituire i regimi che "governano male".
Il ministro degli Esteri dei Verdi tedeschi, Annalena Baerbock, ha continuato con questa metamorfosi, rimproverando i paesi con tradizioni di neutralità militare, e implorandoli di aderire alla Nato. Ha richiamato la linea dell'arcivescovo Desmond Tutu: “Se sei neutrale in situazioni di ingiustizia, hai scelto la parte dell'oppressore”. E la sinistra europea ne è rimasta completamente affascinata. I principali partiti hanno abbandonato la neutralità militare e l'opposizione alla guerra e ora sostengono la NATO. È un capovolgimento sbalorditivo.
Tutto ciò può essere stato musica per le orecchie delle élite euro ansiose che l'UE raggiunga lo status di Grande Potenza, ma questo Leviatano europeo di soft power era interamente sostenuto dal presupposto non dichiarato (ma essenziale) che la NATO "avesse le spalle all'Europa" . Ciò implicava naturalmente che l'UE dovesse legarsi sempre più strettamente alla NATO – e quindi agli Stati Uniti che controllano la NATO.
Ma il rovescio della medaglia di questa aspirazione atlantista – come ha notato il presidente Emmanuel Macron – è la sua logica inesorabile secondo cui gli europei finiscono semplicemente per diventare vassalli americani. Macron stava piuttosto cercando di radunare l'Europa verso l'imminente "era degli imperi", sperando di posizionare l'Europa come un "terzo polo" in un concerto di imperi.
Gli atlantisti si sono debitamente infuriati per le osservazioni di Macron (che hanno comunque ottenuto il sostegno di altri stati dell'UE). Potrebbe persino sembrare (agli atlantisti furiosi) che Macron stesse effettivamente canalizzando il generale de Gaulle che aveva definito la NATO una "falsa pretesa" progettata per "mascherare il soffocamento dell'America sull'Europa".
Vi sono tuttavia due scismi correlati scaturiti da questa NATO "reimmaginata": in primo luogo, ha messo in luce la realtà delle rivalità interne europee e degli interessi divergenti, proprio perché la leadership della NATO nel conflitto ucraino stabilisce gli interessi dell'Europa centro-orientale falchi che vogliono 'più America, e più guerra alla Russia' contro quello dell'originario asse occidentale dell'UE che vuole autonomia strategica (cioè meno 'America', e una rapida fine del conflitto).
In secondo luogo, sarebbero soprattutto le economie occidentali a dover finanziare i costi e dirottare la propria capacità produttiva verso le catene logistiche militari. Il prezzo economico, la deindustrializzazione non militare e l'alta inflazione, potenzialmente, potrebbero essere sufficienti per distruggere l'Europa – economicamente.
La prospettiva di un'identità coesiva paneuropea potrebbe essere sia ontologicamente attraente – sia essere vista come un "accessorio appropriato" per un aspirante "attore mondiale" – ma tale identità diventa caricaturale quando l'Europa a mosaico si trasforma in un'identità astratta deterritorializzata che riduce le persone al loro aspetto più astratto.
Paradossalmente, la guerra in Ucraina – lungi dal consolidare l'”identità” dell'UE, come inizialmente immaginato – l'ha fratturata sotto lo stress dello sforzo concertato per indebolire e far crollare la Russia.
In secondo luogo, come ha osservato Arta Moeini, direttore dell'Istituto per la pace e la diplomazia :
Citazione:“La spinta americana per l'espansione della NATO dal 1991 ha ampliato l'alleanza aggiungendo una serie di stati di faglia dell'Europa centrale e orientale. La strategia, iniziata con l'amministrazione Clinton ma pienamente sostenuta dall'amministrazione George W. Bush, era quella di creare un pilastro decisamente filoamericano nel continente, centrato su Varsavia, che avrebbe imposto uno spostamento verso est del baricentro dell'alleanza lontano dal tradizionale asse franco-tedesco”.
“Usando l'allargamento della NATO per indebolire i vecchi centri di potere in Europa che avrebbero potuto occasionalmente resistere a [Washington] come nel periodo precedente all'invasione dell'Iraq, Washington ha assicurato un'Europa più compiacente a breve termine. Il risultato, tuttavia, è stata la formazione di un colosso di 31 membri con profonde asimmetrie di potere e scarsa compatibilità di interessi” – che è molto più debole e vulnerabile – di quanto crede di essere”.
Ecco la chiave: “l'Ue è molto più debole di quanto creda”. L'inizio del conflitto è stato definito da uno stato d'animo affascinato dall'idea di un'Europa come "motore e agitatore" negli affari mondiali e ipnotizzato dalla prosperità dell'Europa del dopoguerra.
I leader dell'UE si sono convinti che questa prosperità le avesse lasciato in eredità il peso e la profondità economica per contemplare la guerra - e resistere ai suoi capovolgimenti - con panglossiana sangue. Ha prodotto piuttosto il contrario: ha messo in pericolo il suo progetto.
In The Imperial Life Cycle di John Raply e Peter Heather , gli autori spiegano il ciclo:
Citazione:“Gli imperi diventano ricchi e potenti e raggiungono la supremazia attraverso lo sfruttamento economico della loro periferia coloniale. Ma nel processo, inavvertitamente stimolano lo sviluppo economico di quella stessa periferia, fino a quando non può ritirarsi e alla fine spodestare il suo padrone”.
La prosperità dell'Europa in quest'era postbellica, quindi, non è stata tanto una sua creazione, ma ha tratto beneficio dalla coda delle accumulazioni nate da un ciclo precedente – ora invertito.
Citazione:“Le economie in più rapida crescita nel mondo sono ora tutte nella vecchia periferia; le economie con i risultati peggiori sono sproporzionatamente in Occidente. Queste sono le tendenze economiche che hanno creato il nostro attuale panorama di conflitto tra superpotenze, in particolare tra America e Cina”.
L'America può pensare di essere esente dallo stampo coloniale europeo, ma fondamentalmente il suo modello lo è
Citazione:“un collante politico-culturale aggiornato che potremmo chiamare “neoliberismo, NATO e denim”, che segue lo stampo imperiale senza tempo: la grande ondata di decolonizzazione che seguì la seconda guerra mondiale aveva lo scopo di porre fine a tutto ciò. Ma il sistema di Bretton Woods, che ha creato un regime commerciale che ha favorito i produttori industriali rispetto a quelli primari e ha sancito il dollaro come valuta di riserva globale, ha assicurato che il flusso netto di risorse finanziarie continuasse a spostarsi dai paesi in via di sviluppo a quelli sviluppati. Anche quando sono cresciute le economie dei nuovi Stati indipendenti, sono cresciute di più quelle delle economie del G7 e dei loro partner”.
Un impero un tempo potente è ora sfidato e si sente combattuto. Preso alla sprovvista dal rifiuto di così tanti paesi in via di sviluppo di unirsi all'isolamento della Russia, l'Occidente si sta ora rendendo conto della realtà dell'ordine globale emergente, policentrico e fluido. Queste tendenze sono destinate a continuare. Il pericolo è che economicamente indeboliti e in crisi, i paesi occidentali tentino di riappropriarsi del trionfalismo occidentale, ma mancano della forza economica e della profondità , così da fare:
Citazione:"Nell'Impero Romano, gli stati periferici svilupparono la capacità politica e militare di porre fine alla dominazione romana con la forza...
L'ultimo pensiero 'trasgressivo' va a Tom Luongo : “ Consentire all'Occidente di continuare a pensare di poter vincere – è l'ultima forma di macinare un avversario superiore”.
(fonte: https://strategic-culture.org/news/...can-get-behind/)
