The American Conservative: «Soppesare una minaccia nucleare»


L''invasione russa dell'Ucraina è stata una tragedia, ma non minaccia la sicurezza americana. Anche Robert Kagan della Brookings Institution, che deve ancora trovare una guerra che non vuole che gli Stati Uniti combattano - il suo nuovo libro incolpa l' America per non aver fermato Adolf Hitler - ha ammesso che l'Ucraina non è importante per la difesa di questo paese. Kagan è stato categorico : "Non è possibile che la conquista dell'Ucraina da parte di Putin abbia effetti immediati o anche a distanza sulla sicurezza americana". Eppure sostiene ancora la guerra per procura di Washington contro la Russia, come molti altri.

Coloro che, come il leader della minoranza al Senato repubblicano Mitch McConnell del Kentucky, mettono apertamente al primo posto gli interessi ucraini – affermando che finanziare Kiev è la “priorità numero uno” dell'America – proclamano anche opportunamente che la Russia è una tigre di carta. Washington sembra presumere che solo gli americani, e coloro che sostengono, rimarranno saldi e combatteranno contro le avversità. Respingi Mosca e gli occupanti del Cremlino si affretteranno a mettersi in salvo, per non minacciare mai più nessuno.

D'altra parte, vedi la volontà di Vladimir Putin di confondere i suoi critici, prima invadendo l'Ucraina, e poi raddoppiando i suoi sforzi quando l'attacco iniziale è stato sventato. I funzionari statunitensi hanno respinto le minacce di Mosca anche se per la maggior parte degli ultimi tre decenni Putin e altri russi hanno espresso sgomento e rabbia per l'espansione della NATO verso i confini della Russia e l'aggressivo attacco militare e politico degli alleati agli interessi russi. Nonostante le presunzioni degli alleati, Putin e molti di coloro che lo circondano vedono lo status dell'Ucraina come una questione esistenziale, su cui evidentemente vale la pena combattere.

I membri della classe dirigente americana credono ancora che Washington governi il mondo. Caratteristico è David Petraeus, uno di una ventina di generali falliti in servizio in Afghanistan ora di nuovo sul ceppo dopo la sua condanna per aver divulgato segreti del governo in chiacchiere con la sua amante. Ha proposto attacchi militari statunitensi alle forze russe in Ucraina e nel Mar Nero se Mosca avesse usato un'arma nucleare contro l'Ucraina, immaginando che Putin si sarebbe arreso piuttosto che combattere. È un'idea folle da parte di qualcuno con una reputazione grossolanamente gonfiata, che riflette la pericolosa arroganza di cui Washington trabocca. Durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica sono riusciti a evitare la guerra nucleare nonostante un paio di rischi. Petraeus avrebbe invitato, anzi, quasi preteso, i russi ad attaccare.

Da dove l'ampio, quasi unanime, sostegno dell'establishment della politica estera? Lungi dall'essere gratuito, ogni aumento del sostegno alleato esercita una maggiore pressione su Mosca affinché aumenti. Stare a guardare e consentire la distruzione dell'esercito di Mosca garantirebbe il rovesciamento di Putin e distruggerebbe ogni illusione che la sua nazione rimanga una grande potenza. Avendo già scatenato i cani da guerra nucleari, probabilmente avrebbe reagito almeno contro obiettivi ucraini. Potrebbe tenere a bada le strutture e le forze della NATO e degli Stati Uniti, salvandole come bersagli se Washington colpisse di nuovo. Eppure potrebbe essere difficile prevenire una spirale escalativa verso una guerra nucleare totale.

L'orrore di un tale conflitto può a malapena essere immaginato. Business Insider ha appena pubblicato una discussione concreta sulle probabili conseguenze. Hanno scritto Aria Bendix e Taylor Ardrey: “Un attacco nucleare sul suolo statunitense molto probabilmente prenderebbe di mira una delle sei città: New York, Chicago, Houston, Los Angeles, San Francisco o Washington, DC. Ma un esperto di sanità pubblica afferma che ognuna di quelle città farebbe fatica a fornire servizi di emergenza ai feriti”.

Si sospetta che Bendix e Ardrey facciano l'eufemismo del decennio, se non del secolo. Irwin Redlener della Columbia University ha detto al duo: “Non esiste una singola giurisdizione in America che abbia qualcosa che si avvicini a un piano adeguato per affrontare una detonazione nucleare… Sarebbe solo un orribile, catastrofico disastro con molte, molte conseguenze sconosciute e a cascata. "

Cosa significherebbe in pratica? Secondo Redlener, "A New York City, la detonazione di una bomba delle dimensioni di Hiroshima, o anche di una un po' più piccola, potrebbe causare tra le 50.000 e le 100.000 vittime, a seconda dell'ora del giorno e del luogo in cui l'azione ha colpito, e centinaia di migliaia di feriti”.

O forse di più. Alex Wellenstein con lo Stevens Institute of Technology ha previsto 225.000 morti e 610.000 feriti a New York City. E questo presuppone che l'attaccante non usi una bomba più potente o più di una testata, nel qual caso le vittime sarebbero molto più alte.

Ma non preoccuparti, ha insistito Brooke Buddenmeier del Lawrence Livermore National Laboratory. Ha spiegato: "La buona notizia è che 'Entra, resta dentro, resta sintonizzato' funziona ancora". Non importa le decine o centinaia di migliaia di morti e morenti: “Lo paragono a 'Fermati, molla e rotola'. Se i tuoi vestiti prendono fuoco, è quello che dovresti fare. Non ti fa paura del fuoco, si spera, ma ti dà l'opportunità di agire per salvarti la vita. Solo notizie meravigliose .

Gli esperti consultati da Business Insider “hanno convenuto che affinché una città sia preparata a un attacco nucleare, deve riconoscere che un tale attacco è possibile, anche se la minaccia è remota”. Tale è lo stato del mondo di oggi.

Sebbene l'appello alla guerra di Petraeus sia eccezionale nella sua irrazionalità, se non follia, ci sono molti piccoli passi che insieme potrebbero trascinare gli Stati Uniti nel conflitto. La Russia è consapevole che l'addestramento, i rifornimenti e l'intelligence alleati, e in particolare americani, hanno consentito alle forze ucraine di contrastare i piani di Mosca. I funzionari statunitensi hanno esultato pubblicamente per aver aiutato a uccidere i generali russi e ad affondare le navi russe. L'invio di carri armati, l'ultima richiesta, e possibilmente aerei, come spesso richiesto, avvicinerebbe Washington e l'Europa al combattimento diretto con Mosca.

Un maggiore coinvolgimento americano, in particolare l'aperta introduzione di personale statunitense in Ucraina, rischia di involontarie vittime americane e attacchi russi diretti alle strutture e al personale della NATO. Inoltre, l'ucraino Volodymyr Zelensky ha già tentato di usare un attacco missilistico ucraino sulla Polonia per coinvolgere ostentatamente gli Stati Uniti nella guerra. Anche se nessuna delle due parti vorrebbe trasformare il conflitto in una conflagrazione continentale, mai due potenze dotate di armi nucleari hanno combattuto un grande conflitto convenzionale, per non parlare di questioni considerate vitali da almeno una delle parti.

Washington dovrebbe prendere sul serio la minaccia e ridurre al minimo il rischio di attacco. I responsabili politici dovrebbero moderare le loro ambizioni per evitare di spingere la Russia in un angolo dal quale deve scegliere tra una sconfitta umiliante o una pericolosa escalation.

La decisione è dell'America. Non dell'Ucraina, non dell'Europa. Tipico della presunzione che gli Stati Uniti siano obbligati a rischiare la distruzione per conto dei loro alleati, il diplomatico francese Mathieu Droin, attualmente sistemato presso il Centro per gli studi strategici e internazionali, ha dichiarato: "Spetta agli ucraini dire se sono disposti a sopportare i rischi dell'escalation piuttosto che che l'Occidente decida per loro. E gli appelli ucraini a questo proposito non potrebbero essere più chiari: attrezzature più pesanti e sofisticate non sono un potenziatore della paura, ma una cancellazione della paura.

Kiev ha il diritto di prendere decisioni per se stessa, ma non per gli americani. Se Droin vuole mettere il futuro del suo paese nelle mani di Zelensky, così sia. Washington, tuttavia, dovrebbe decidere i rischi che è disposta ad assumersi per conto dell'Ucraina, e quindi quali ambizioni ucraine il popolo americano dovrebbe sottoscrivere.

Questo suggerimento fa inorridire non solo i diplomatici francesi ei funzionari ucraini, ma anche i membri del partito bipartisan della guerra di Washington. Pertanto, Petraeus e altri che condividono il suo punto di vista semplicemente presuppongono la possibilità di spiacevoli conseguenze.

Per cosa rischierebbero le élite di Washington per la nazione americana e tutto ciò che contiene? Come ha ammesso Kagan, non vi è alcun motivo di sicurezza per gli Stati Uniti che entrano in guerra con la Russia per l'Ucraina. Per centinaia di anni, l'Ucraina ha fatto parte dell'Impero russo e del suo successore, l'Unione Sovietica. Tra il 2008 e il 2022, la NATO ha rifiutato di portare Kiev nell'alleanza transatlantica perché nessuno dei suoi membri era disposto a combattere per l'Ucraina. Il persistente dibattito sull'armamento di Kiev dimostra che ancora non vogliono entrare in guerra per l'Ucraina.

Ci sono ancora buone ragioni per punire la Russia per aggressione palese e assistere Kiev nel preservare la sua indipendenza, ma questi interessi sono limitati. Gli americani che vogliono combattere dovrebbero sentirsi liberi di farlo, dopo aver prenotato un volo per l'Europa e essersi arruolati nell'esercito ucraino. Non dovrebbero spingere gli altri oltre 330 milioni di americani verso il conflitto.

I politici statunitensi dovrebbero limitare rigorosamente l'assistenza a Kiev. Washington dovrebbe enfatizzare il rafforzamento della difesa dell'Ucraina, frustrando ulteriori attacchi russi e incoraggiando entrambe le parti a cercare soluzioni diplomatiche. Gli Stati Uniti non dovrebbero sottoscrivere una grandiosa campagna ucraina per la vittoria, soprattutto per riconquistare il resto del Donbass e della Crimea. Fare quest'ultimo potrebbe diventare il fattore scatenante delle minacce nucleari e persino degli attacchi di Mosca. La causa non vale il rischio per l'America.

Washington è piena di guerrieri della torre d'avorio sempre desiderosi di combattere le guerre di altre persone con i soldi e le vite di altre persone. Il costo per farlo negli ultimi due decenni è stato di migliaia di miliardi di dollari sprecati e centinaia di migliaia di vittime causate. La guerra con la Russia sarebbe molto peggio, davvero catastrofica. I partigiani ucraini come Mitch McConnell dovrebbero mettere gli interessi degli Stati Uniti al primo posto tanto per cambiare.


(fonte: https://www.theamericanconservative...nuclear-threat/)