The American Conservative: Il problema con la "guerra all'autocrazia"


Per la prima volta dall'invasione su vasta scala dell'Ucraina da parte della Russia, la maggioranza dei repubblicani ora desidera che i rispettivi rappresentanti votino contro ulteriori aiuti al paese assediato. Sebbene questo sia solo un sondaggio, segue una serie di indicazioni che i repubblicani si stanno costantemente rivoltando contro un ruolo allargato degli Stati Uniti nel conflitto. Non è difficile capire perché si stia verificando questo calo del sostegno repubblicano: una guerra localizzata per il controllo del vicino estero della Russia è stata riformulata come l'inizio di una guerra lunga un secolo per la democrazia progressista.

Il presidente Joe Biden ha ripetutamente dichiarato che il 21 ° secolo sarà caratterizzato da una battaglia "tra autocrazia e democrazia" e vede chiaramente la guerra russo-ucraina come la prima di molte battaglie a venire. L'Ucraina ha prontamente sostenuto questa inquadratura e non c'è mistero sul perché: sono stati attaccati e stanno comprensibilmente cercando di ottenere quanto più aiuto possibile. “Aiuto, la Russia sta tentando di riconquistare il suo vicino estero” non fa un grido di battaglia commovente. La vera domanda è perché i funzionari dell'amministrazione Biden stiano utilizzando un tale dispositivo di inquadratura. Non dovevano farlo. Ci sono argomenti di interesse nazionale sul motivo per cui l'America dovrebbe voler vedere l'Ucraina rimanere indipendente dall'influenza russa. Invece, hanno optato per una guerra globale contro l'autocrazia.

Se tutto questo suona familiare, dovrebbe. La guerra globale al terrore è stata avviata con un obiettivo veramente necessario: il degrado della capacità di Al-Qaeda di utilizzare l'Afghanistan come trampolino di lancio per attacchi terroristici sul suolo statunitense. Ma invece di optare per un argomento definitivo di interesse nazionale - che avrebbe portato a un conflitto più breve e meno esteso al mondo - l'America ha optato per iniziare una guerra contro tutto il terrorismo. L'inquadratura della Guerra al Terrore ha sbloccato la capacità di fare la guerra contro tutto ciò che abbiamo descritto come terrorismo, insieme a ogni sorta di chicche per il complesso militare-industriale.

Ma la guerra al terrore è ormai agli sgoccioli, poiché l'America si è ritirata dall'Afghanistan e le nostre forze armate hanno smesso di distribuire la medaglia al servizio della Guerra Globale al Terrorismo a tutte le truppe. È necessaria una nuova struttura per far girare la macchina da guerra. Di conseguenza, la lobby della guerra ei suoi clienti hanno evitato di inquadrare la guerra russo-ucraina in termini di interesse nazionale e hanno deciso, come con la guerra in Afghanistan, di usarla come trampolino di lancio per una guerra globale.

Questa inquadratura ha molti problemi. Per cominciare, non ci sono prove reali che le democrazie credano davvero di dover combattere contro tutte le autocrazie. Prima dell'invasione su vasta scala della Russia, i leader occidentali erano felici di stringere la mano al presidente russo Vladimir Putin, e anche mesi dopo l'invasione era chiaro che la maggior parte dei leader europei sperava che il problema sarebbe semplicemente risolto in modo da poter continuare ad acquistare gas russo a buon mercato . Il presidente Biden, nonostante tutti i suoi discorsi sulla democrazia contro l'autocrazia, ha ceduto alla sua precedente opposizione all'incontro con il principe ereditario dell'Arabia Saudita, una delle dittature più oppressive del mondo, nel momento in cui i prezzi del gas sono diventati troppo alti. Se l'inquadratura è "democrazia contro autocrazia, a meno che non abbiamo bisogno di qualcosa da loro", allora non può essere presa sul serio. Gli Stati Uniti erano disposti a impegnarsi con dittature violente durante la Guerra Fredda, ma non si sono mai alleati con gli stati comunisti per un motivo: perché era una guerra contro il comunismo. L'intero concetto sarebbe stato reso ridicolo da una simile alleanza.

Non ci sono prove reali che l'Occidente stia prendendo sul serio la divisione tra democrazia e autocrazia anche adesso, un anno dopo l'invasione su vasta scala. Molti paesi della coalizione anti-russa non hanno remore a lavorare con la Cina, che per molti versi è peggiore (e più minacciosa a lungo termine) della Russia. Pochi mesi fa, il cancelliere tedesco Olaf Scholz ha chiarito che il disaccoppiamento con la Cina era fuori discussione. La Lituania, a suo merito , sta prendendo sul serio la minaccia cinese, ma è praticamente l'unica in tutta l'Unione europea a questo riguardo.

Ora, non è esattamente audace affermare che l'autocrazia - la vera autocrazia - è cattiva. Cambiare le politiche con una scheda elettorale è sempre meglio che con una pallottola. Ma pensa per un momento a cosa significa una guerra all'autocrazia: la guerra al terrore, ma più grande. Il terrorismo e gli stati-terroristi erano per lo più confinati al Medio Oriente. Le autocrazie si possono trovare in tutto il mondo e, come è stato recentemente dimostrato dalla designazione del Parlamento europeodell'Ungheria democratica come "autocrazia elettorale" - l'etichetta è estremamente vaga. L'Ungheria è stata definita un'autocrazia perché gli ungheresi sostengono persone e politiche che non piacciono al Parlamento europeo. Tale etichetta non ha senso; la capitale del paese, Budapest, è guidata da un membro del partito di opposizione del paese. Non c'è una sola autocrazia nella storia che consentirebbe una cosa del genere. Non è sufficiente essere una democrazia: un paese deve essere una democrazia progressista, o essere straordinariamente potente, per essere considerato a posto.

Non è difficile seguire cosa accadrà dopo. Se la guerra contro l'autocrazia dovesse prendere piede, qualsiasi stato che va contro il progressismo può essere un obiettivo economico o militare. E cosa succede se gli individui finiscono per sostenere opinioni etichettate come "autocratiche"? Cosa significa anche "sostenere l'autocrazia"? Come "liberalismo" - che una volta significava sostegno a diritti come la libertà di parola e di credo religioso e ora significa sostegno all'aborto e all'ideologia transgender - la parola "autocratico" essenzialmente è stata usata per significare "sostenere cose cattive". Se l'America e l'Occidente intraprendono una guerra all'autocrazia, sarà essenzialmente una dichiarazione di guerra a coloro che la pensano diversamente.

Ciò è confermato guardando una mappa dei paesi che hanno sanzionato la Russia : è solo il nord globale e, all'interno di esso, principalmente solo l'Occidente. Il Consiglio Atlantico, nel suo tracker delle sanzioni , non si è nemmeno preso la briga di rintracciare nessun paese del sud del mondo diverso dall'Australia. Il sud globale è quasi del tutto assente dalla guerra all'autocrazia. Coloro che spingono l'inquadratura "autocrazia contro democrazia" affermerebbero che il sud del mondo è a favore dell'autocrazia, come ha fatto l'America per i paesi che non hanno sostenuto la Guerra al Terrore? Si spera di no; un tale concetto sarebbe sicuramente etichettato come razzista.

Allora perché il sud del mondo non si è unito? Probabilmente perché hanno già visto questo film. In nome dei valori, il nord globale ha sostenuto colpi di stato, rovesciato governi e permesso uccisioni indiscriminate. Il sud del mondo non sosterrà necessariamente la Russia, che ha anche causato la sua giusta quota di conflitti inutili, ma non sarà intrinsecamente attratto dall'Occidente perché l'Occidente è democratico. Per essere chiari, l'Occidente durante la Guerra Fredda ha agito genuinamente con le migliori intenzioni; era una lotta contro il male comunista, e tutte le grandi lotte richiedono il grigio per conto del bene. Ma ancora più importante, il comunismo era in realtà una minaccia filosofica che poteva essere esportata sulle nostre coste. "L'autocrazia" non è una filosofia. Non puoi esportarlo. Non esiste un “Manifesto autocratico” di cui condividere copie.

In questo momento, il mondo sta entrando in un nuovo ordine multipolare . L'Occidente dovrebbe concentrarsi sulla Cina e stabilire una coalizione per controbilanciarla, una che a volte dovrà includere le autocrazie. Invece, stiamo costruendo ancora un altro quadro che senza dubbio si tradurrà in guerre inutili e vite perse. Troveranno tutti i tipi di etichette ufficiali. Il wilsonismo, il neoconservatorismo e il neoidealismo alla fine sono tutti uguali: interventismo per conto di qualcosa di diverso dall'interesse nazionale.

Se queste nozioni non sono contrarie ora, allora quale generazione americana non ancora nata cadrà in una guerra inutile contro una "autocrazia"? Tagliamo economicamente gran parte dell'Africa? Stiamo per invadere nuovamente il Medio Oriente? Le possibilità di un conflitto ideologico così prolungato sono infinite, il che è, ovviamente, esattamente ciò che si intende.


(fonte: https://www.theamericanconservative...r-on-autocracy/)