The American Conservative - «L'America dovrebbe puntare tutto sull'Ucraina?»

Il licenziamento sprezzante della minaccia nucleare di Putin è un pericoloso fraintendimento della serietà russa.


Le stesse fonti dei media che ci hanno detto che Putin è un pazzo ora ci assicurano, senza alcun senso di contraddizione, che non userebbe mai armi nucleari tattiche per evitare la sconfitta totale in Ucraina. "Non lasciare che Putin ci inganni" ha esortato Max Boot , un esempio di falco neoconservatore fin da quando ci ha spinto nella guerra in Iraq con bugie sulle armi di distruzione di massa e sul collegamento di Saddam con l'11 settembre. Avendo sbagliato così tanto negli ultimi vent'anni, ci si aspetterebbe più umiltà e meno certezza da Boot mentre respinge con sicurezza la minaccia nucleare di Putin. Ma a Washington, neoconservatorismo significa non dover mai dire scusa.

I neocon non sono le uniche voci nei circoli dei media e accademici che ci assicurano allegramente che Putin sta bluffando. L'ex ambasciatore degli Stati Uniti in Russia, ora professore di Stanford, Michael McFaul, stordito dal successo della controffensiva ucraina, ha dichiarato che questo è il momento per gli Stati Uniti di "fare tutto" sull'Ucraina, con "armi sempre più sanzioni”. Chiaramente, anche lui respinge la minaccia nucleare.

Charles Pierce ha deriso Putin in Esquire , dicendo che "ha deciso di macellarlo abbastanza seriamente per il pubblico" e "il suo discorso puzza di un monumentale bluff". L'editorialista di Philadelphia Inquirer Trudy Rubin ha scrollato di dosso la minaccia mentre chiedeva all'Occidente di aumentare il suo sostegno all'Ucraina, scrivendo che "Putin e la sua cerchia hanno fatto minacce nucleari frequentemente negli ultimi anni - e sono sempre stati un bluff". Michael Clarke, professore di studi sulla guerra al King's College di Londra, ha detto a NBC News che Putin "sta raddoppiando i voti politicamente perché sta perdendo militarmente... Dice: 'Questo non è un bluff', il che dimostra che lo è".

Rinchiusi tra le alte mura dei media, dell'accademia o della burocrazia governativa, la maggior parte di questi commentatori non ha mai svolto un lavoro che richiedesse una seria assunzione di rischi. Non hanno condotto un'analisi costi-benefici e nemmeno giocato una mano di poker high stakes. Eppure affermano di sapere esattamente quali carte ha in mano Putin e come le giocherà. I giocatori di poker intelligenti capiscono che non possono conoscere con precisione la mano del loro avversario, quindi cercano di metterli su una serie di possibilità e quindi valutano se le loro azioni precedenti raccontano una storia più coerente con una mano credibile o un bluff.

Che storia racconta Putin sull'Ucraina? Dal 2008, Mosca ha avvertito che l'ammissione dell'Ucraina nella NATO era una linea rossa inaccettabile per la sicurezza russa perché significava truppe, armi e basi americane direttamente sul confine più vulnerabile. L'attuale direttore della CIA Bill Burns, che all'epoca era il nostro emissario a Mosca, riportò queste preoccupazioni a Washington nel suo famoso appunto Nyet Means Nyet . Da allora, Putin e il suo ministro degli Esteri Sergei Lavrov hanno ripetutamente avvertito che Mosca considera le armi della NATO all'interno dell'Ucraina, in particolare i sistemi missilistici americani che potrebbero colpire Mosca in pochi minuti, come una minaccia esistenziale. Putin ha ripetutamente avvertitoche avrebbe invaso l'Ucraina se i suoi problemi di sicurezza non fossero stati affrontati, e in effetti lo ha fatto quando non lo erano. Questa decisione fu immorale, criminale e barbara, ma non fu l'atto di un bluff.

Putin si è dimostrato un killer spietato e calcolatore quando è stato minacciato, come attesta il numero di oppositori ed ex alleati di Putin che sono misteriosamente morti cadendo dalle scale o dalle finestre , o dall'ingestione involontaria di veleni rari . Mentre Biden e l'Occidente aumentano la pressione, Putin deve affrontare solo maggiori minacce alla sua sopravvivenza. Gli intransigenti in Russia pensano già che abbia combattuto questa guerra con truppe, armi e ferocia insufficienti e considerano la mobilitazione parziale di 300.000 soldati una mezza misura. Una totale sconfitta russa in Ucraina, come la vede l'Occidente, significa non solo tornare ai confini del 23 febbraio, ma anche restituire la Crimea, che ospita l'imponente base navale russa a Sebastopoli e la sua flotta del Mar Nero. Putin probabilmente affronterebbe un violento colpo di stato se accettasse una tale sconfitta e quindi avrebbe un incentivo a usare ogni arma a sua disposizione per prevenirla.

Ma forse la ragione migliore per pensare l'impensabile sull'uso nucleare in Ucraina è che i nostri stessi leader hanno usato queste armi o sono stati disposti a usarle in almeno tre diverse occasioni. Siamo ancora l'unico paese al mondo a dispiegare armi nucleari nel bel mezzo di una guerra. Di fronte all'alternativa di una sanguinosa invasione terrestre che avrebbe potuto costare la vita a centinaia di migliaia di soldati americani, il presidente Truman decise di sganciare due bombe atomiche sul Giappone. Questa è una scelta che sono sicuro l'ha perseguitato fino al giorno della sua morte, ma ciononostante è una scelta che abbiamo visto come razionale e persino difendibile date le circostanze.

Cinque anni dopo, il generale Douglas MacArthur sostenne l'uso da venti a trenta bombe atomiche per vincere la guerra di Corea. Progettò di impedire alla Cina di invadere nuovamente dal nord irradiando il confine in modo così completo che un esercito invasore non avrebbe potuto attraversarlo in sicurezza per mezzo secolo o più. Alcuni potrebbero sostenere che MacArthur avesse perso la trama, ma era l'uomo più ammirato in America quando Truman lo licenziò. Di conseguenza, gli indici di approvazione di Truman caddero così in basso che non poté candidarsi per la rielezione nel 1952. Chiaramente, non tutti pensavano che le idee di MacArthur fossero pazze.

Durante la crisi missilistica cubana nel 1962, i nostri generali presentarono al presidente Kennedy piani per attacchi alle installazioni missilistiche russe a Cuba e piani più ampi per una guerra nucleare con la Russia in caso di rappresaglia. Fortunatamente, JFK possedeva un temperamento furbo e freddo e, rendendosi conto delle terribili implicazioni di ciò che stavano proponendo, resistette loro. Invece, mandò suo fratello Bobby ad aprire negoziati di back-channel con i sovietici. Bobby ha concluso un accordo segreto in base al quale abbiamo ritirato i nostri missili Jupiter dalla Turchia in cambio dei sovietici che ritiravano i loro missili da Cuba. JFK ha negato il quid pro quo quando si è confrontato con teste calde militari e del Congresso, ma ha salvato il mondo da un possibile annientamento.

Se i nostri generali fossero disposti a usare le armi nucleari per vincere guerre, salvare la vita dei nostri soldati e impedire a un vicino di unirsi a un'alleanza militare ostile, è davvero così impensabile che Putin possa arrivare a conclusioni simili, soprattutto se messo alle strette?

Non è lo scenario più probabile: Putin ha altre opzioni, come mostra la mobilitazione parziale, e ci sono più passaggi intermedi sulla scala crescente prima che si raggiunga il giorno del giudizio. Tuttavia, l'uso del nucleare rientra nella gamma dei possibili risultati se questo conflitto continua a intensificarsi. Paradossalmente, più l'Occidente riesce a indebolire Putin e la Russia in Ucraina attraverso le armi convenzionali, maggiore è il rischio che i russi ricorrano ad armi non convenzionali.

Perché i falchi della guerra ei loro alleati dei media dovrebbero voler minimizzare la minaccia nucleare? Perché se i rischi fossero completamente articolati, il popolo americano si chiederebbe sicuramente perché gli Stati Uniti siano effettivamente diventati cobelligeranti in una guerra per procura contro la Russia. Potremmo non premere i grilletti, ma abbiamo armato e addestrato l'esercito ucraino, abbiamo commando a terra che coordinano il flusso di armi e intelligence, fornito l'avvistamento dell'artiglieria per uccidere i generali russi e affondare l'ammiraglia russa Moskva , e condotto il pianificazione per l'ultima controffensiva ucraina. E invece di farlo di nascosto secondo le regole della Guerra Fredda, i funzionari dell'amministrazione continuano a vantarsisu ciò che stanno facendo anche se forniscono una supervisione più stretta delle operazioni e sistemi d' arma  sempre più avanzati .

Putin sta vedendo tutto questo e trae la conclusione non del tutto infondata che l'Occidente è già in guerra con la Russia. Dovremmo almeno essere chiari sulle potenziali conseguenze. Nella terminologia del poker, questo non è un freeroll.

Max Boot ha ragione sul ricatto nucleare: “Se l'Occidente cedesse al suo ricatto nucleare, cosa gli impedirebbe di annunciare domani che Kiev è anche territorio russo (cosa che crede chiaramente)? O Tallinn? O Tbilisi? O anche Varsavia o Helsinki? Non possiamo vivere in un mondo in cui un dittatore malvagio può ridisegnare i confini internazionali a piacimento con minacce di annientamento nucleare".

A parte la sua ridicola teoria del domino neocon (semmai, la guerra in Ucraina dimostra che l'esercito di Putin può a malapena funzionare oltre le sue immediate linee di rifornimento in Russia), Boot ha ragione sul fatto che non possiamo nasconderci davanti alle minacce di Putin. Tuttavia, la guerra e la pacificazione non sono le nostre uniche opzioni. Putin ha lasciato un'apertura alla luce del giorno nel suo discorso per una soluzione diplomatica elogiando lo sforzo di pace turco che sembrava dare i suoi frutti prima che Boris Johnson lo ostacolasse. Gli Stati Uniti potrebbero rilanciare un accordo simile: neutralità ucraina in cambio di armi e garanzie di sicurezza occidentali e un referendum tenuto sotto l'egida delle forze di pace delle Nazioni Unite e degli osservatori elettorali per determinare il destino della Crimea e del Donbas.

Putin afferma che i falsi referendum che sta tenendo in quattro regioni occupate dell'Ucraina devono sostenere il principio dell'autogoverno. È uno scherzo, ma perché non usare le sue parole contro di lui proponendo referendum liberi ed equi sotto gli auspici dell'ONU e sfidandolo a opporsi? Una tale offerta diplomatica non rappresenterebbe un appagamento, ma piuttosto il principio di autodeterminazione. Se gli Stati Uniti stanno davvero conducendo una lotta globale tra democrazia e autocrazia , come ci dice costantemente l'amministrazione, come possiamo negare la democrazia al popolo della Crimea o del Donbas?

È profondamente irresponsabile non tentare la diplomazia quando la posta in gioco è così alta. Come esorta David Ignatius , collega di Max Boot al Washington Post nella sua ultima colonna, l'amministrazione dovrebbe "studiare la crisi dei missili cubani" per lezioni sull'Ucraina. Ma come abbiamo discusso, la lezione chiave di quella crisi è stata quella di evitare i consigli militari da falco e perseguire un compromesso dietro le quinte. Invece di tentare ciò, continuiamo a respingere le preoccupazioni sulla sicurezza di Mosca come esagerate, non valide o un semplice pretesto per un'aggressione militare. Allo stesso modo, la Russia è stata sprezzante nei confronti delle nostre preoccupazioni in materia di sicurezza all'inizio della crisi dei missili cubani. Fortunatamente, i nostri leader nel 1962 continuarono a cercare una soluzione diplomatica e trovarono un modo creativo per concludere un accordo.

Washington sta giocando a poker high stakes contro un avversario che ha appena dichiarato la sua volontà di andare all in. Siamo pronti a fare lo stesso, come incoraggia il professor McFaul? I giocatori di poker forti sanno controllare la dimensione del piatto per evitare di essere spinti in una decisione indesiderata per tutte le loro fiches. I momenti all-in creano variazioni inutili per un giocatore superiore che è ben posizionato per vincere nel tempo. Siamo quel giocatore superiore e il tempo è dalla nostra parte. Se dovessimo affrontare una minaccia esistenziale alla nostra stessa sicurezza, potremmo essere disposti ad assumerci maggiori rischi, ma non affrontiamo tale minaccia.

Non ha senso che gli Stati Uniti giochino tutte le fiches su una regione del Donbas che nessun presidente americano ha mai affermato prima che fosse un interesse vitale. Rischiare la terza guerra mondiale con un disperato avversario armato di armi nucleari, senza interessi vitali di sicurezza in gioco, senza aver esaurito ogni opzione diplomatica, non è un buon controllo dell'erba. In realtà, non è nemmeno poker. È la roulette russa.


(fonte: https://www.theamericanconservative...-in-on-ukraine/