Il disastro energetico dell'Europa
Il disastro energetico europeo peggiora di giorno in giorno. Bollette energetiche dieci volte superiori a quelle dell'anno precedente minacciano la chiusura di grandi industrie e piccole imprese in Gran Bretagna, Germania e resto dell'UE Il caso di base ora sembra essere che l'Europa sarà quasi completamente privata del gas russo durante il prossimo inverno .
Negli ultimi mesi, una serie di ritorsioni - alcuni stati europei che si sono rifiutati di pagare il gas in rubli, varie chiusure della rete di gasdotti da parte di Polonia e Ucraina - sono state accompagnate da riduzioni russe (dal 40% al 20% allo 0%) del gasdotto Nord Stream I. In estate il dramma ha comportato una disputa sulle turbine a gas per il gasdotto, bloccate in Canada a causa delle sanzioni, poi inviate alla Siemens Germania, poi respinte dai russi perché le sanzioni dell'UE rendevano l'operazione illegale.
Poiché ciascuna parte diceva che l'altra stava mentendo, era difficile scovare la verità. Gli europei si rifiutavano di comprare? O i russi si rifiutavano di vendere? Se il primo, gli europei stavano armando il commercio di energia. Se quest'ultimo, i russi stavano facendo così.
È stato difficile dire quale fosse quale, ma una cosa è chiara. Entrambe le parti sono molto più intente ad attribuire la colpa per la catastrofe imminente che a cercare una sistemazione che la eviti.
Con la rete di gasdotti che deve affrontare ostacoli, la prova ovvia per questa grande domanda - chi si rifiuta di fare cosa? - è lo stato del gasdotto Nord Stream II. Costruito fianco a fianco con il Nord Stream I sul fondo del Mar Baltico, a quanto pare rimane pronto per il servizio. La Germania ha annullato la sua apertura a febbraio in risposta all'invasione russa dell'Ucraina. Per ora, l'acquisto di gas russo tramite Nord Stream II sembra fuori discussione in Germania. Secondo il ministro degli Esteri tedesco Annalene Baerbock, gli elettori tedeschi devono sacrificarsi per l'Ucraina. Questa e altre affermazioni suggeriscono che l'Europa si rifiuta di acquistare.
Se gli europei fossero disposti a comprare, i russi sarebbero disposti a vendere? All'inizio della crisi, quando l'Occidente proclamava che si sarebbe rifiutato di comprare, il presupposto occidentale era che i russi dovessero vendere e avrebbero venduto, poiché da esso dipendeva la loro "stazione di servizio" economica. Poi, in tarda primavera, la risposta dalla Russia è diventata "sì, ma devi pagare in rubli". Alcuni stati europei lo hanno fatto; alcuni no; solo quest'ultimo aveva il gas spento. Il presidente russo Vladimir Putin in estate ha insistito sul fatto che Gazprom avrebbe onorato tutti i suoi contratti e ha incolpato gli europei per l'impasse. Ora la risposta russa vacilla su "no, mai". Putin il 6 settembre ha affermato che la Russia rimane disposta a vendere e ha descritto le interruzioni come una ferita che l'Occidente si è inflitto, ma due giorni prima Dmitry Medvedev, ex presidente russo e falco residente al Cremlino, ha scritto che la Germania si era dichiarata nemica della Russia. Niente gas? Peccato.
La Germania, che ora guarda a un'imminente immiserazione, è stata a lungo il padrone pagatore dell'UE. Ci si chiede come possa funzionare l'UE quando il vasto complesso manifatturiero, chimico e industriale della Germania, dipendente dal gas russo a buon mercato, è costretto alla chiusura oa una forte riduzione. La generosità tedesca, incanalata attraverso l'UE, ha facilitato molti accordi interni all'UE nel corso degli anni. Cosa succede all'UE quando la Germania diventa il mendicante?
Luuk Middelaar, il grande teorico dell'Unione Europea, ha notato che pace, prosperità e potere sono stati i tre obiettivi principali del progetto europeo. L'Unione Europea, a dire il vero, non è mai stata un "progetto di potenza" in senso militare. Le forze armate dei suoi Stati membri sono state interamente subordinate alla NATO. Ma le sanzioni economiche imposte alla Russia ampliano enormemente la pretesa dell'UE di essere un progetto di potere. Le sanzioni sono in procinto di mettere in serio pericolo lo status dell'UE come progetto di prosperità. Il suo status di progetto di pace potrebbe non essere molto indietro. Queste sanzioni rappresentano effettivamente un nuovo scopo, diverso da qualsiasi cosa l'UE abbia cercato in passato. Introducono forti forze centrifughe nell'Unione.
Per far fluire il gas sarebbe necessaria un'inversione di marcia rispetto alla campagna di sanzioni dell'Occidente. Sebbene auspicabile, non ci sono prove che un simile voltafaccia sia contemplato da nessuno dei principali stati. Al contrario, gli Stati Uniti sono riusciti a schierare il sostegno del G-7 per il loro piano di immettere il petrolio russo sul mercato e contemporaneamente limitare il prezzo che la Russia ottiene per questo. Questo piano, l'apparente idea del Segretario al Tesoro Janet Yellen, è una contraddizione mascherata da politica, uno schema cervellotico che non può assolutamente funzionare. Richiede la cooperazione non solo della Russia, ma di una miriade di altri stati, guidati da Cina, India e Turchia. Questi acquirenti hanno tutti chiarito che la loro politica energetica non sarà dettata dall'Occidente o dalla minaccia di sanzioni occidentali. I russi hanno respinto il piano come ridicolo : "Smetteremo semplicemente di fornire greggio e combustibili ai paesi che introducono un tetto massimo di prezzo".
Se l'Occidente va avanti con il Piano Yellen e la Russia si rifiuta di assecondare, cosa succede allora? Il risultato logico, in assenza di una grave svolta nell'economia globale, è una forte pressione al rialzo sui prezzi dell'energia. In arrivo a dicembre l'attuazione promessa del Piano Yellen, tentativi simili da parte dell'UE di embargo o limitare i prezzi dell'energia pagati alla Russia e la cessazione del rilascio di milioni di barili al giorno dalla riserva petrolifera strategica degli Stati Uniti. Il piano principale dell'amministrazione Biden per evitare una spirale dei prezzi è costringere i russi a mangiare il corvo. Crede illusoriamente di possedere le carte in questa resa dei conti. Non è così.
Nel diritto di guerra, l'immunità civile è stata a lungo considerata un principio auspicabile. In effetti, le forze armate statunitensi prendono come motivo di orgoglio il fatto che, per legge, debbano osservare le regole di mira che cercano di garantire tale risultato. Nella guerra economica, tuttavia, queste barriere al danno civile sono state violate in numerose occasioni. Con quasi nessuna recriminazione interna, gli Stati Uniti seguono politiche in Afghanistan, Siria e Venezuela che fanno morire di fame la popolazione; la stessa indifferenza per le sofferenze dei civili accompagna la guerra economica e finanziaria totale contro la Russia. Di solito, l'obiezione a tali misure è il danno inflitto a innocenti in paesi stranieri; nel caso di specie, anche il danno ai cittadini occidentali è emerso come un pericolo evidente e presente.
Le proposte per limitare l'impatto della guerra sui civili furono parte del primo respiro della diplomazia americana. Nel 1783 Benjamin Franklin cercò di migliorare il diritto delle nazioni assicurando accordi per vietare "il saccheggio di persone disarmate e utilmente impiegate". Nel 1785, Franklin, insieme a John Adams e Thomas Jefferson, in rappresentanza degli Stati Uniti all'estero, firmò un trattato con Federico il Grande di Prussia con l'intenzione di introdurre come pratica consuetudinaria restrizioni di vasta portata sugli attacchi militari ai civili in guerra.
Adams fu "affascinato di scoprire che il re ci fa l'onore di accettare la filosofia platonica di alcuni dei nostri articoli, che sono almeno una buona lezione per l'umanità, e trarranno più influenza da un trattato ratificato dal re di Prussia, che dagli scritti di Platone o di Sir Thomas More”. Questi diplomatici erano sconvolti dal fatto che agricoltori e pescatori, commercianti e meccanici, studiosi e casalinghe, dovessero invariabilmente essere coinvolti nella distruttività della guerra. Gli Stati Uniti una volta erano strettamente associati a questo principio. I politici di oggi, tuttavia, non hanno rimorsi di coscienza nel trascinare innumerevoli innocenti nella rete delle sue sanzioni. È così che vanno fatte le cose nel nostro nuovo secolo progressista.
Anche se si ammette che la guerra delle sanzioni è giusta, non ne consegue che sia prudente. Al contrario, le conseguenze del percorso dell'Occidente sono manifestamente incompatibili con il bene pubblico e comportano l'alto rischio di perdere più di quanto si guadagna. Le sanzioni hanno senso solo sull'idea che siano un mezzo necessario ed efficace per costringere i russi a lasciare l'Ucraina, quando la loro reale capacità di farlo è nulla. Sarebbe così anche se le sanzioni stessero pungendo la Russia fino all'indigenza, cosa che non è. Ma i politici occidentali la pensano diversamente, o dicono di sì. Ciò suggerisce che la luce alla fine del tunnel è un treno in arrivo.
(fonte: https://www.theamericanconservative.com/europes-energy-disaster/)
