The American Conservative: Le Promesse Devono Essere Mantenute
Quello che Henry Cabot Lodge può insegnarci sul nostro fallimento in Ucraina.
Pacta sunt servanda : le promesse vanno mantenute. Questa massima fu la pietra angolare dell'ordine degli stati-nazione della Vestfalia, e il suo abbandono può segnare la fine di quell'ordine. Mentre il mondo è testimone del disfacimento della Pax Americana, che ha mantenuto la pace tra gli stati sovrani del continente europeo per quasi otto decenni, vale la pena dare uno sguardo alle promesse non mantenute che ci hanno portato a questo punto e agli avvertimenti emessi da generazioni precedenti di statisti americani.
Le radici dell'attuale crisi in Ucraina risalgono al 1990, quando, nei giorni crepuscolari della Guerra Fredda, i diplomatici americani e dell'Europa occidentale cercarono di rassicurare i loro vacillanti omologhi sovietici sul fatto che il crollo della cortina di ferro non doveva comportare una minaccia esistenziale per una Russia sempre diffidente. Durante una serie di negoziati a gennaio e febbraio di quell'anno, il vice-cancelliere della Germania occidentale Hans-Dietrich Genscher e il segretario di stato americano James Baker cercarono di spianare la strada alla riunificazione tedesca insistendo sul fatto che la Germania dell'Est di recente costituzione non sarebbe diventata parte della Nato.
Vale la pena fare una pausa per lasciare che questo avvenga. Una generazione fa, il Segretario di Stato americano era disposto a dichiarare che anche una vasta porzione della Germania non sarebbe mai caduta sotto la giurisdizione della NATO. Sebbene da allora molti funzionari occidentali abbiano cercato di affermare che la promessa di Baker "non un pollice verso est" non avrebbe mai dovuto applicarsi ad altri paesi del blocco orientale, la documentazione storica suggerisce il contrario. Genscher, in un discorso molto pubblicizzato nel bel mezzo dei negoziati, ha dichiarato: “Qualunque cosa accada al Patto di Varsavia, un'espansione del territorio della NATO ad est, in altre parole, più vicino ai confini dell'Unione Sovietica, non accadrà. " Non c'è da stupirsi che Mikhail Gorbaciov in seguito si sia lamentato amaramente: "Cosa è successo alle loro promesse?"
Proprio come le promesse non mantenute a Versailles sette decenni prima hanno contribuito ad alimentare l'ascesa dei nazisti, questo tradimento è diventato una radice di risentimento e paranoia nei cuori dei leader russi, una storia di "pugnalata alle spalle" che ha aperto la strada all'agenda revanscista di Putin .
I parallelismi con Versailles non finiscono qui. Nel loro zelo utopico di modellare un nuovo ordine mondiale sulle ceneri di un impero in frantumi, i leader occidentali sia nel 1919 che nel 1990 hanno rapidamente svalutato la valuta della diplomazia internazionale distribuendo il suo bene più prezioso, il sacro pegno dell'onore nazionale, come caramelle. Imperi in frantumi lasciarono sulla loro scia stati-nazione frammentari, ferocemente risentiti e tuttavia troppo deboli per assicurarsi la propria indipendenza contro i loro ex padroni. La soluzione, naturalmente, era che le grandi potenze occidentali garantissero la propria indipendenza, promettendo di proteggere i propri confini da tutti i possibili futuri aggressori.
Pochi si fermarono a contare il costo delle cambiali distribuite, volenti o nolenti, a una miriade di nascenti paesi slavi, convinti che il semplice atto di fare promesse avrebbe assicurato che non avrebbero mai dovuto effettuare il pagamento. Chi, chiese Woodrow Wilson nel 1919, avrebbe sfidato l'ira di una Società delle Nazioni occidentale prendendo un morso dalla Cecoslovacchia, dimenticando in qualche modo che nel 1914 la Germania aveva osato l'ira di tre grandi potenze violando la loro garanzia di territorio belga.
Settantacinque anni dopo, a Budapest, il suo successore democratico Bill Clinton firmò un memorandum che garantiva l'integrità territoriale della giovane nazione ucraina, in cambio dello smantellamento di tutte le sue installazioni di armi nucleari. Senza dubbio immaginava, con l'arroganza tipica della Pax Americana, che la cambiale non sarebbe mai arrivata in scadenza. Chi, dopo tutto, oserebbe mai mettere alla prova la determinazione della nazione più potente del mondo? Chiunque, si scoprì, aveva già assaporato il vuoto valore delle promesse americane.
La maggior parte dei leader occidentali ha reagito con shock e sconcerto quando Vladimir Putin ha osato strappare il Memorandum di Budapest con la sua annessione della Crimea nel 2014 e con ancora maggiore costernazione quando quest'anno ha invaso il resto dell'Ucraina. Una precedente generazione di statisti americani sarebbe stata un po' meno sorpresa, men che meno Henry Cabot Lodge.
Rampollo intensamente cerebrale di una dinastia di bramini di Boston che risale ai giorni di gloria del federalismo, Lodge è diventato uno dei primi tre uomini in America a ricevere un dottorato di ricerca in storia prima di intraprendere una lunga e leggendaria carriera come senatore degli Stati Uniti. Amico di una vita di Theodore Roosevelt, Lodge condivideva la determinazione del suo collega più esuberante di applicare le lezioni della storia al loro studio degli affari mondiali. Il risultato, per entrambi gli uomini, fu una percezione acuta della dinamica del conflitto tra grandi potenze che poteva rasentare il perturbante, come quando Roosevelt avvertì in una lettera del 1914 di una futura guerra tra Stati Uniti e Giappone.Cercando di risvegliare i loro connazionali abitualmente isolazionisti alle responsabilità americane, Lodge e Roosevelt hanno ripetutamente battuto il tamburo della preparazione militare, avvertendo che i trattati di carta che hanno mantenuto a lungo una vigile pace in Europa avrebbero poco valore se non sostenuti da una ferma determinazione e una forza credibile.
Sebbene sfacciatamente realista, la loro non era una politica estera del cinismo machiavellico. Leader stranieri senza scrupoli potrebbero cercare scorciatoie per il potere fiduciosi che il potere renda giusto . Idealisti con gli occhi da cerbiatto come William Jennings Bryan e Woodrow Wilson, nel frattempo, alimentavano la fantasia che il diritto rende il potere , in altre parole, che la sola leadership morale possa sostituire i tradizionali strumenti dell'arte di governo. Roosevelt e Lodge insistevano sul fatto che solo la forza e il diritto insieme , la diligente coltivazione del potere nazionale unita alla scrupolosa tutela dell'onore nazionale, potevano offrire il successo a lungo termine.
Per Lodge, non c'era quasi nessun principio di statista più importante della "rigorosa osservanza di tutti i trattati esistenti con le altre nazioni". Come mai? Perché, ha osservato, «la nazione che non rispetta gli obblighi del trattato troverà presto il mondo riluttante a concludere accordi con essa e, quel che è molto peggio, si troverà anche costantemente coinvolta con altre nazioni per quanto riguarda le questioni di buona fede e retto affari che hanno più probabilità di qualsiasi altro di portare alla guerra”. In altre parole, Dio aveva costruito l'universo morale in modo tale che, a lungo termine, dovere e interesse coincidessero: la nazione che ha fatto il suo dovere avrebbe trovato altre nazioni più desiderose di farle amicizia, mentre le nazioni inaffidabili avrebbero potuto ottenere vantaggi a breve termine, ma presto si ritroverebbero dei paria internazionali.
In questa convinzione, Roosevelt e Lodge stavano semplicemente incanalando la saggezza degli statisti federalisti Washington e Hamilton e, andando più indietro, le idee di Emer de Vattel, il grande teorico del diritto internazionale amato dai Padri Fondatori. Nel suo magistrale Il diritto delle nazioni(1757), Vattel aveva insistito sul fatto che ogni buon statista ha il dovere di promuovere non solo gli interessi materiali della nazione, ma la sua gloria. “La gloria di una nazione”, scrisse, “è intimamente connessa con il suo potere, e in effetti ne costituisce una parte considerevole. [Una nazione] la cui gloria è illustre è corteggiata da tutti i sovrani: ne desiderano l'amicizia e hanno paura di offenderla”. Può sembrare una ricetta per vanagloria e spacconeria, ma Vattel avverte che "la vera gloria consiste nell'opinione favorevole di uomini di saggezza o discernimento" ed è quindi inseparabile dalla virtù. E nulla contribuisce in modo così affidabile a tale gloria come il più difficile dei doveri nazionali, il mantenimento delle promesse.
Poche cose sono più facili di cui parlare e più difficili da praticare del mantenere le promesse. Le promesse sono allettanti a buon mercato da fare e spesso dolorosamente care da riscattare, specialmente per le nazioni. Mentre un uomo giusto può “giurare a proprio danno” (Prov. 15:4), mantenendo una promessa qualunque siano le dolorose conseguenze personali, il capo di una nazione deve considerare il benessere di tutto il suo popolo. Lo statista dovrebbe mantenere la promessa di aiutare un alleato anche a costo del suicidio nazionale? Probabilmente no, nonostante il colpo all'onore nazionale. Nelle democrazie il problema diventa ancora più acuto. Mentre un monarca potrebbe assumersi la responsabilità personale di tutta la diplomazia, mettendo a rischio il proprio onore personale, i governi democratici possono entrare in guerra solo se l'opinione pubblica li sosterrà con entusiasmo in essa.
L'opinione pubblica è una cosa terribilmente volubile, specialmente in America, che da tempo ha l'abitudine di oscillare avanti e indietro tra l'idealismo sognante e l'isolazionismo egocentrico, un momento predicando una crociata per liberare il mondo dal male, il prossimo ritirandosi nella sua guscio. Osservando questa tendenza, Roosevelt scrisse a Lodge in merito a un importante trattato dibattuto nel 1911: “Penso che il trattato darà immensa soddisfazione e sarà molto popolare, e se mai si presenterà la necessità di eseguirlo, il popolo lo rinnegherà con la più allegra spensieratezza; siamo una nazione divertente”. Quando la Grande Guerra travolse l'Europa, Roosevelt e Lodge cercarono invano di risvegliare i loro connazionali alla probabile eventualità di un coinvolgimento americano, solo per scoprire che il pacifismo si era impadronito dell'immaginazione nazionale.
Una volta che l'America è stata coinvolta nella guerra, entrambi gli uomini hanno sostenuto che portare la lotta fino alla vittoria avrebbe comportato anche l'assunzione di una certa responsabilità per la forma dell'ordine del dopoguerra. "Gli Stati Uniti non possono ritirarsi completamente nel loro guscio", scrisse Roosevelt la settimana dopo l'armistizio. Lodge concordò: "Non possiamo sottrarci al fare la nostra parte nell'aiutare i popoli ai quali abbiamo contribuito a dare libertà e indipendenza a stabilirsi con governi ordinati, poiché in nessun altro modo possiamo erigere le barriere che sono essenziali per prevenire un altro focolaio della Germania sul mondo”.
Tuttavia, sono rimasti sconvolti dalla rapidità con cui Wilson è passato da leader isolazionista a trionfante architetto della pace mondiale, distribuendo casualmente assegni in bianco delle garanzie di sicurezza americane per sottoscrivere il nuovo quadro di autodeterminazione nazionale in Europa. Notando che la maggior parte degli americani aveva scrollato le spalle apaticamente anche quando la Germania aveva silurato il Lusitaniae mandò 128 dei loro connazionali sul fondo dell'Atlantico, Roosevelt si chiese ad alta voce perché ci si dovesse aspettare che si radunassero in difesa di stati-nazione lontani che non erano esistiti nemmeno mesi prima. Wilson intendeva andare in guerra "ogni volta che uno jugoslavo desidera dare uno schiaffo in faccia a un cecoslavo"? "Il popolo americano", avvertì Roosevelt, "non desidera entrare in una guerra all'estero se non per una causa molto grande e in cui la questione è assolutamente chiara". Perciò «meditiamo con profonda serietà ogni promessa che facciamo per essere sicuri che il nostro popolo la mantenga. "
Quando Roosevelt morì inaspettatamente il 6 gennaio 1919, il suo amico Lodge prese la sua causa, conducendo una guerra implacabile contro il visionario Patto della Società delle Nazioni di Wilson. In un emozionante discorso al Senato del 28 febbraio, Lodge ha consigliato che l'articolo X del patto proposto, che garantisce l'integrità territoriale a tutti i membri della Lega, "è una promessa molto grave e molto pericolosa da fare, perché c'è solo un modo per che tali garanzie, se mai invocate, possono essere mantenute, e quella via è la via della forza”. Invano Wilson ha insistito sul fatto che le promesse, una volta fatte, si sarebbero salvate da sole, dal momento che l'America avrebbe spaventato tutti i potenziali aggressori fino all'inazione. No, avvertì Lodge. “Se garantiamo a qualsiasi paese sulla terra... quella garanzia che dobbiamo mantenere ad ogni costo quando la nostra parola è data,
Molti oppositori repubblicani di Wilson si sono lamentati del fatto che la sua posizione sapeva di cesarismo, aggirando i poteri bellici costituzionali del Congresso con un impegno a tempo indeterminato da parte dell'esecutivo. Wilson ha cercato di levigare le piume arruffate modificando il linguaggio dell'articolo X, la cui versione finale diceva: "I membri della Lega si impegnano a rispettare e preservare contro l'aggressione esterna l'integrità territoriale e l'indipendenza politica esistente di tutti i membri della Lega. In caso di tale aggressione o in caso di qualsiasi minaccia o pericolo di tale aggressione, il Consiglio consiglierà i mezzi attraverso i quali tale obbligo dovrà essere adempiuto”. In altre parole, le nazioni si sono impegnate a intraprendere un qualche tipo di azione decisiva per punire gli aggressori, pur rimanendo cauti su quale azione esattamente.
Ancora più significativamente, Wilson ha insistito sul fatto che anche se il consiglio avesse chiesto la guerra, ciò non imporrebbe un obbligo strettamente legale agli Stati Uniti. L'articolo X, ha detto ai parlamentari preoccupati, “costituisce un obbligo morale molto grave e solenne. Ma è un obbligo morale, non legale, e lascia il nostro Congresso assolutamente libero di darne la propria interpretazione in tutti i casi che richiedono un'azione. È vincolante solo in coscienza, non in diritto”.
Per Lodge, queste assicurazioni non sono riuscite ad affrontare la questione essenziale: pacta sunt servanda . Se l'America intendeva firmare un trattato che garantisse l'integrità territoriale di qualsiasi nazione, avrebbe fatto meglio ad affrontare la gravità di un tale impegno e la probabilità che la guerra sarebbe l'unico mezzo per farlo rispettare. Inoltre, che senso aveva dire al popolo americano che aveva preso un impegno morale ma era legalmente libero di ignorarlo? Ciò garantiva nient'altro che la decadenza dall'onore nazionale. Le promesse devonoessere mantenuto. Una nazione non aveva merce più preziosa di una reputazione di integrità. Con una tale reputazione, insieme alla forza economica e militare, troverebbe che i suoi avversari tremavano al solo accenno di dispiacere; se noto per l'ipocrisia, troverebbe completamente inefficace anche il più rumoroso tintinnio della sciabola.
Molto meglio, pensò Lodge, prendere pochissimi impegni ma quelli che la nazione sarebbe rimasta indietro fino alla fine. Come disse il suo alleato al Senato Elihu Root,
Se è necessario per la sicurezza dell'Europa occidentale accettare di andare a sostegno, per esempio, della Francia se attaccata, concordiamo di fare quella cosa particolare chiaramente, in modo che ogni uomo e ogni donna del paese lo capiscano. Ma non racchiudiamo tale scopo in un vago obbligo universale, con l'impressione che in realtà non significhi che qualcosa [è] probabile che accada.
È allettante considerare come il futuro corso della storia europea avrebbe potuto essere diverso se l'America avesse assunto un impegno così specifico nel 1919. Invece, Wilson ha combattuto ad oltranza per l'assegno in bianco dell'articolo X, e Lodge ha resistito altrettanto ostinatamente, inviando l'intero trattato fino all'ignominiosa sconfitta in Senato.
Non è difficile vedere parallelismi tra l'articolo X e il Memorandum di Budapest del 1994 che in teoria garantiva l'integrità territoriale dell'Ucraina. Come con la parola donnola di Wilson "garanzia", gli Stati Uniti a Budapest si sono presi cura di dare l'impressione di prendere un impegno lasciando i dettagli opportunamente confusi. Come in precedenza con la Società delle Nazioni, la nazione più debole era assicurata che avrebbe potuto affidare in sicurezza la propria sicurezza ad altri, mentre quelle nazioni conservavano la discrezione su quale azione concreta, se del caso, dovesse essere intrapresa. Abbastanza sicuro, quando la spinta è arrivata nel 2014 e di nuovo nel 2022, quasi nessuno in America ha pensato seriamente di entrare in guerra in difesa dell'Ucraina, e per una buona ragione! L'opinione pubblica non avrebbe mai sostenuto un intervento così pericoloso.
L'Ucraina, tuttavia, si è comprensibilmente sentita tradita quando l'annessione della Crimea è stata accolta con un'alzata di spalle collettiva da parte dell'Occidente. Il capo negoziatore degli Stati Uniti nel 1994, Steven Pifer, si lamentò che gli Stati Uniti avevano violato lo spirito del memorandum e temeva che sarebbe stato più difficile per le nazioni straniere prendere sul serio la parola americana in futuro.
La Germania nel 1918, come la Russia nel 1990, ha accettato di fare marcia indietro e fare la pace sulla base di termini magnanimi dalle loro controparti occidentali. In entrambi i casi, tuttavia, la superpotenza sconfitta implose nei mesi seguenti ei suoi rivali geopolitici non resistettero all'impulso di iniziare a nutrirsi della carcassa del suo smembrato impero. Quando fu firmato il Trattato di Versailles, le precedenti promesse erano lettera morta, portando la Germania a nutrire un profondo e amaro rancore. Allo stesso modo, quando fu firmato il Memorandum di Budapest, i diplomatici americani ridevano in maniche di camicia delle loro precedenti promesse di non espandere la NATO "di un pollice verso est", e le potenze occidentali continuarono ad aggiungere beffa al danno negli anni seguenti.
Mentre una Russia impoverita ha curato le proprie ferite e lamentele per i successivi vent'anni, aveva tutte le ragioni per dubitare dell'affidabilità delle promesse americane, fino a quando, nel 2014, anche lei ha fatto un tentativo per ricostruire il suo impero perduto. Confermato nel suo disprezzo per l'Occidente dalla mancata reazione all'annessione della Crimea, la totale invasione dell'Ucraina da parte di Putin quest'anno deve essere sembrata una decisione eminentemente razionale.
Di fronte al naufragio della nostra doppia diplomazia, è giunto il momento di riconsiderare la saggezza di Roosevelt, Lodge e Vattel. Ci sono casi plausibili da sostenere sia che l'America sia stata troppo morbida nei confronti del crollo dell'Unione Sovietica nel 1990, sia che sia stata troppo dura. Lo stesso vale per il 1994 e l'America si assume la responsabilità dell'Ucraina. La prudenza e l'interesse nazionale avrebbero potuto giustificare diverse linee d'azione. Ma un corso sembra estremamente difficile da giustificare: fare una promessa con poca intenzione di esserne vincolati.
I filosofi politici spesso discutono sul fatto che le regole della moralità privata si applichino agli attori statali. Sicuramente la diplomazia è un affare scivoloso, necessariamente pieno di inganni e manovre egoistiche? Ci sono alcune azioni, tuttavia, che sono autodistruttive per gli stati come per gli individui, e la rottura delle promesse è una di queste. È difficile fare molti progressi nella diplomazia se le altre nazioni non pensano che tu intenda quello che dici. Gli statisti protesteranno che è difficile prevedere tutte le eventualità in anticipo e un impegno che sembra ragionevole un giorno potrebbe sembrare incredibilmente costoso il prossimo. In una democrazia, i capricci dell'opinione pubblica possono rendere molto difficile per le amministrazioni mantenere le promesse dei loro predecessori.
Tutto questo è vero, eppure Lodge e Roosevelt avrebbero insistito sul fatto che questo è esattamente il motivo per cui gli statisti dovrebbero essere estremamente lenti nell'assumere impegni esteri. Per ogni dieci promesse che sembrano intelligenti al momento, nove rischiano di diventare un albatro al collo della nazione prima della scadenza dei trattati. Il leader scaltro imparerà a coltivare intese, costruire amicizie e fare minacce credibili, il tutto senza perdere un futuro spazio di manovra o mettersi in una situazione in cui rischia di falsare l'onore della nazione.
Mentre l'America cerca di fare il punto su un mondo cambiato dopo la fine della storia, in cui è tornato il conflitto tra grandi potenze, è giunto il momento di ripensare il nostro approccio alla politica estera. Molti dei nostri recenti impegni - in Afghanistan, Medio Oriente e Ucraina - sono semplici frammenti di carta nella spazzatura. Altri, per esempio alla NATO, sono troppo fondamentali per pensare di rinnegare. Andando avanti, l'America dovrà forgiare e formalizzare nuovi impegni per dare fiducia ai nostri alleati e ai nostri nemici una pausa. Ma dobbiamo farlo nel pieno riconoscimento della serietà di tali impegni, trattando l'onore nazionale come un bene inestimabile e insostituibile che è, e consapevoli del crescente appetito del pubblico americano per la responsabilità globale. "Lasciateci", come ammonì Roosevelt un secolo fa.
(fonte:
https://www.theamericanconservative...s-must-be-kept/)
