Chiudere la porta della NATO all'Ucraina, in modo permanente

L'alleanza occidentale ha parte della colpa della guerra


La guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina ha acceso un acceso dibattito sulla NATO che è esploso al Senato la scorsa settimana. Alcuni sostengono che l'espansione verso est della NATO abbia accelerato il conflitto minacciando la sicurezza russa. Altri ribattono che, poiché l'alleanza è puramente difensiva, l'unica "minaccia" che rappresentava era per le aspirazioni irredentiste del presidente russo Vladimir Putin.

Quest'ultimo argomento è viziato. Indipendentemente dal fatto che la NATO avesse minacciato o meno la Russia, Putin credeva di sì, e questa convinzione ha informato la sua decisione di invadere. Inoltre, le preoccupazioni di Putin erano prevedibili e la guerra avrebbe potuto essere evitata se Washington le avesse prese sul serio.

Nel periodo precedente l'invasione, la Casa Bianca ha rifiutato di discutere l'espansione della NATO con Mosca. L' alto funzionario Derek Chollet ha difeso il rifiuto. "La NATO è un'alleanza difensiva. La NATO non è una minaccia per la Russia", ha detto, sottintendendo che la questione non riguardava la Russia.

Facendo lo stesso punto, Ivo Daalder, ex ambasciatore degli Stati Uniti presso la NATO dal 2009 al 2013, ha affermato che l'organizzazione "è un'alleanza difensiva, non solo in teoria, ma in pratica è un'alleanza difensiva".

Ma anni prima, nel 1999, Daalder aveva scritto un rapporto che rifletteva sull'"evoluzione della NATO da un'alleanza di difesa collettiva a un'organizzazione principalmente impegnata nella gestione delle crisi". Ha riflettuto sulle condizioni per l'uso della forza per questa nuova NATO evoluta: "Il criterio tradizionale - autodifesa contro attacchi armati sul territorio di origine di qualsiasi membro... è troppo ristretto".

Daalder ha osservato che la NATO aveva utilizzato la forza militare in Bosnia e Kosovo "anche se l'impegno di difesa collettiva dell'articolo 5 non era direttamente in gioco". Ha detto che "non c'era dubbio" che l'alleanza potesse avviare la forza e ha concluso che la NATO dovrebbe sottolineare "la sua volontà in linea di principio di impegnarsi nell'intero spettro delle possibili missioni militari". Poche settimane dopo, la NATO ha iniziato a bombardare la Serbia per punire le violazioni dei diritti umani.

Nel 2011, la NATO ha nuovamente utilizzato la forza militare al di fuori dell'ambito dell'articolo 5, questa volta contro la Libia. La no-fly zone imposta dalla NATO ha goduto del sostegno delle Nazioni Unite , ma si è trasformata in un'operazione di cambio di regime. "Il popolo libico si è sbarazzato di un dittatore", ha proclamato l'allora vicepresidente Biden poche ore dopo l'uccisione di Moammar Gheddafi, il leader libico. "La NATO ha capito bene... Questa è più la ricetta per come affrontare il mondo mentre andiamo avanti".

Anche se la NATO fosse stata una "alleanza difensiva", l'adesione dell'Ucraina avrebbe implicato la sicurezza russa. Prima dell'invasione, Putin ha chiarito perché riteneva che l'Ucraina nella NATO rappresentasse una minaccia imminente: poiché l'Occidente non riconosce l'annessione della Crimea da parte della Russia, ha ragionato, qualsiasi conflitto potrebbe essere visto come un attacco russo all'Ucraina, innescando l'articolo 5.

Queste non erano le invettive di un "pazzo". Nel 2008, l'ambasciatore in Russia e l'attuale direttore della CIA William Burns hanno riferito che "l'ingresso dell'Ucraina nella NATO è il più luminoso di tutti i limiti per l'élite russa (non solo Putin)". In due anni e mezzo passati a parlare con intransigenti, liberali e chiunque altro, Burns non è stato in grado di "trovare nessuno che vedesse l'Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi russi".

Di ritorno a Washington, l'analista dell'intelligence Fiona Hill ha consigliato al presidente George W. Bush di non invitare l'Ucraina nella NATO. "Quindi, mi stai dicendo che sei contrario alla libertà e alla democrazia", ​​scattò il vicepresidente Dick Cheney.

Bush si schierò con Cheney. Al vertice della NATO di Bucarest nel 2008, Bush ha fatto pressioni sui leader europei riluttanti affinché accogliessero l'Ucraina nel Piano d'azione per l'adesione (MAP), il programma che prepara le nazioni all'adesione. La NATO non è andata così lontano, ma ha dichiarato che un giorno l'Ucraina si sarebbe unita all'alleanza. Successivamente Putin ha avvertito , non per la prima volta , che Mosca avrebbe visto l'Ucraina nella NATO come una "minaccia diretta".

Incapaci di trasformare l'Ucraina in un membro della NATO, gli Stati Uniti l' hanno trasformata in un avamposto della NATO, fornendo miliardi di assistenza militare, conducendo esercitazioni militari congiunte, conducendo programmi di addestramento paramilitare clandestino, scambiando informazioni e persino partecipando a operazioni informatiche contro il governo russo. Gli Stati Uniti hanno creato il peggio di tutti i mondi possibili per l'Ucraina – un provocatorio procuratore della NATO alle porte della Russia, ma senza l'ombrello di sicurezza della NATO.

Putin è colpevole del suo attacco criminale all'Ucraina. Ma la prospettiva dell'Ucraina nella NATO ha accresciuto la percezione della minaccia di Mosca e ha reso più probabile un'esplosione geopolitica. Il fatto che gli Stati Uniti si siano rifiutati di discutere la questione con la Russia è particolarmente sconcertante dato che i leader occidentali hanno detto in privato a Kiev "non diventerai membro della NATO". Una strategia diplomatica più razionale sarebbe stata quella di pubblicizzare che la NATO non porterà l'Ucraina nel MAP a meno che e fino a quando la Russia non avesse attaccato.

Non sapremo mai se una seria diplomazia avrebbe potuto scongiurare la guerra, ma potrebbe comunque risolvere la crisi. L'amministrazione Biden dovrebbe collaborare con gli alleati europei per mediare un accordo che renda l'Ucraina uno stato neutrale. La neutralità formale è di gran lunga meglio che essere un campo di battaglia di grandi potenze e taglia in entrambi i modi. Se la Russia ritira tutte le forze militari e smette di interferire con il suo vicino più piccolo, la porta della NATO dovrebbe rimanere chiusa all'Ucraina.


(fonte: https://theweek.com/nato/1013153/sh...ine-permanently)