The American Conservative: Svezia E Finlandia Nella NATO: Cosa Ci Aspetta?
Sia la Finlandia che la Svezia stanno facendo domanda per entrare a far parte della NATO. Il Blob, come è noto all'establishment della politica estera, è estasiato. Non può concepire di dire di no a nessun candidato all'alleanza, per quanto insignificante o irrilevante.
C'erano una volta, nazioni serie si difendevano, piuttosto che implorare grandi potenze lontane di fare il lavoro per loro. E nessuna grande potenza seria lo farebbe a meno che non ritenesse l'altro Stato essenziale per la propria sicurezza. Come ha osservato Lord Palmerston della Gran Bretagna, i paesi non avevano amici permanenti, solo interessi permanenti.
Anche seri alleanze difensive potrebbero trascinare i membri in guerra, spesso contro i loro interessi, quando la deterrenza fallisce. La prima guerra mondiale fornisce l'esempio moderno più drammatico. La Serbia ha commesso un atto di terrorismo di stato contro l'impero austro-ungarico. Quando quest'ultima minacciò Belgrado, la Russia imperiale rimase al fianco dei suoi fratelli slavi, per timore che Vienna stabilisse il dominio nei Balcani. La Germania imperiale appoggiò l'Austria-Ungheria con il famigerato "assegno in bianco". La Francia ha sostenuto la sua alleata Russia. La Gran Bretagna temeva una Berlino in ascesa e si unì ai suoi storici nemici Parigi e San Pietroburgo. Successivamente si unirono altri stati, che si sentivano minacciati (Impero Ottomano) o percependo una possibilità di guadagno territoriale (Italia).
Il risultato fu una catastrofe in tutto il continente e un'altra guerra molto peggiore solo una generazione dopo. Quest'ultimo ha trasformato l'America in una potenza globale e ha lasciato Washington a ricoprire il ruolo di leader del "mondo libero", difendendo l'Europa occidentale e le dipendenze asiatiche tra i timori dell'aggressione sovietica e le minacce poste dalla neonata Repubblica popolare cinese. La politica aveva senso come espediente temporaneo, proteggendo gli stati vulnerabili mentre si riprendevano e diventavano in grado di difendersi.
Non era solo la Vecchia Destra a temere che gli "alleati" diventassero dipendenti permanenti dalla difesa. Così ha fatto Dwight Eisenhower, comandante alleato della seconda guerra mondiale, primo capo militare della NATO e presidente degli Stati Uniti. Ha messo in guardia dal comportarsi come "una Roma moderna a guardia delle frontiere lontane con le nostre legioni". Invece, ha sostenuto di aiutare "queste persone [a] riguadagnare la loro fiducia e rialzarsi con le proprie gambe militari". Lo studioso di politica estera Mark Sheetz ha spiegato che "lo scopo dell'intervento 'temporaneo' dell'America nell'Europa occidentale era quello di eliminare la necessità di un intervento 'permanente'".
Tuttavia, gli ammonimenti di Ike sono stati dimenticati quando i politici statunitensi hanno iniziato a godersi l'America come "potenza essenziale". Inoltre, i governi stranieri, siano essi alleati, partner, amici o stati altrimenti collegati, hanno imparato le utili arti dell'inganno e dell'adulazione. I dipendenti della difesa hanno promesso di fare di più mentre pianificavano di fare di meno, sicuri che Washington li avrebbe perdonati, non importa quanto forte si lamentassero e si lamentassero i funzionari statunitensi. Gli alleati hanno anche insistito sul fatto che la libertà sarebbe scomparsa, un nuovo Medioevo sarebbe sceso e il mondo sarebbe finito se gli Stati Uniti avessero mai fatto qualcosa di meno, un argomento ripetuto con entusiasmo dal Blob.
Tuttavia, l'incantesimo dell'alleanza transatlantica sulla politica estera statunitense è apparso spezzato quando il Patto di Varsavia si è sciolto, seguito dall'Unione Sovietica. Anche i più fedeli servitori della NATO temevano che il tempo dell'alleanza stesse volgendo al termine, proponendo che l'organizzazione passasse alla gestione degli scambi studenteschi e alla lotta alla guerra alla droga. Ma gli imprenditori politici creativi hanno escogitato attività "fuori area", che essenzialmente significavano bombardamenti, invasioni e occupazioni di nazioni più lontane che non stavano minacciando i membri della NATO.
Naturalmente, gli Stati Uniti avrebbero fatto la vera guerra, mentre gli alleati avrebbero fatto finta che la loro assistenza fosse essenziale. Era difficile discernere l'interesse dell'America per la Serbia e la Libia e l'interesse dell'Europa per l'Afghanistan, ma tutto è andato avanti come campagne di alleanza. Sebbene i membri europei della NATO abbiano subito vittime in quest'ultima, nessuna di queste guerre avrebbe potuto essere perseguita se non da Washington. In effetti, gli europei hanno finito i missili quando hanno combattuto contro la Libia .
Nel frattempo l'alleanza transatlantica abbandonò il suo ruolo di guardiana dei continenti e divenne un carro armato di benvenuto militarizzato per i detriti dell'impero sovietico. L'Unione Europea era più adatta a questo compito, ma gli Stati Uniti non controllavano l'UE Quindi, la preferenza di Washington era quella di utilizzare la NATO per estendere la portata dell'America.
Sfortunatamente, questo processo ha violato una moltitudine di assicurazioni date a Mosca che l'alleanza non sarebbe mai avanzata verso est. L'alleanza passò anche dalla difesa all'offesa, soprattutto contro la Jugoslavia (una Serbia rafforzata, per la quale la Russia entrò in guerra durante la prima guerra mondiale). Sebbene Vladimir Putin all'inizio fosse incline a fare affari con l'Occidente, nel 2008 la sua pazienza era svanita e si è rivolto allo scontro, a cominciare dalla Georgia. Sebbene l'espansione della NATO sia continuata, anche i membri dell'alleanza hanno riconosciuto che l'aggiunta di Georgia e Ucraina era un passo troppo avanti: per 14 anni gli alleati hanno prevaricato, ribadendo contemporaneamente e poi ignorando le promesse a Tbilisi e Kiev.
Tuttavia, quando la crisi ucraina è iniziata lo scorso autunno, i membri della NATO statunitensi ed europei si sono rifiutati di affermare l'ovvio che Kiev non si sarebbe unita all'alleanza. Ciò avrebbe potuto prevenire l'invasione di Putin. Naturalmente, l'irresponsabilità degli alleati non giustificava l'invasione di Mosca, ma Washington e Bruxelles condividono la colpa per la tragica guerra.
Con il conflitto in corso in Ucraina, Finlandia e Svezia hanno deciso di volere anche la protezione formale degli Stati Uniti. Ciò non sorprende: i paesi e persino i movimenti in tutto il mondo cercano con impazienza l'assistenza della grande superpotenza. Anni fa, gli insorti di etnia Karen in Birmania/Myanmar mi chiesero perché Washington non avesse inviato truppe lì per fare ciò che aveva fatto di recente in Kosovo. Se dovessi affrontare un tale regime, vorrei anche che gli Stati Uniti eliminassero il brutale e oppressivo Tatmadaw , come è noto l'esercito birmano.
Tuttavia, il governo degli Stati Uniti non è il numero 911 del mondo e dovrebbe smettere di trattare le sue garanzie di difesa come una questione di beneficenza. La Svezia, ai suoi tempi (molto tempo fa) una grande potenza, non percepì alcuna minaccia e ridusse le sue forze armate. La Finlandia mantenne dure forze armate, che dimostrarono il loro valore - e la determinazione dei finlandesi a proteggere la loro nazione - durante la famigerata "Guerra d'inverno" dal novembre 1939 al marzo 1940. L'Unione Sovietica trionfò, ma solo a caro prezzo; invece di occupare la Finlandia, come gli stati baltici, Mosca accettò concessioni territoriali e una promessa di neutralità.
Sebbene l'attacco della Russia all'Ucraina abbia comprensibilmente sconvolto l'Europa, Mosca non ha mai mostrato alcun interesse a rianimare le ostilità con Helsinki oa minacciare la Svezia. E le scarse prestazioni militari della Russia dimostrano che, contrariamente alla sua reputazione prebellica, Mosca non potrebbe conquistare i suoi numerosi vicini, per non parlare dell'intero continente, anche se lo desiderasse. Il desiderio dei due paesi di unirsi sembra essere un tentativo di ottenere una polizza assicurativa a spese dell'America, ampliando ulteriormente la già lunga lista di dipendenti della difesa di Washington. Se il Ducato di Grand Fenwick fosse disponibile, si unirebbe anche alla NATO.
Invece, gli Stati Uniti dovrebbero trasferire la responsabilità della difesa dell'Europa all'Europa, che supera di gran lunga la Russia in termini di forza economica, popolazione e spese militari. Mentre l'America pattuglia l'intero globo, gli europei (e anche gli alleati asiatici dell'America) risparmiano sulle loro forze armate: ad esempio, 19 membri della NATO spendono meno del due per cento del loro PIL per la difesa .
Oggi Washington sta precipitando verso l'insolvenza. Il debito nazionale è del 100 per cento del PIL, vicino al record stabilito dopo la seconda guerra mondiale. Anche se la pandemia di Covid-19 si allontana, gli Stati Uniti stanno registrando un deficit annuale di trilioni di dollari, con l'inchiostro rosso destinato ad aumentare mentre i Baby Boomer continuano ad andare in pensione, gonfiando le spese mediche e pensionistiche. Il Congressional Budget Office avverte che il rapporto debito/PIL potrebbe raggiungere il 200 per cento entro la metà del secolo.
E ora Washington finanzierà la sicurezza della Finlandia e della Svezia?
Gli Stati Uniti perdono anche contribuendo ulteriormente alla paranoia russa. L'invasione dell'Ucraina dovrebbe rendere evidente che le preoccupazioni spesso ripetute di Putin sull'espansione della NATO erano reali. Capovolgere il pacifico status quo scandinavo e creare un altro fronte alleato a poche miglia da San Pietroburgo incoraggerà una risposta che potrebbe turbare ulteriormente la sicurezza regionale.
Naturalmente, c'è poco che la Russia possa fare direttamente contro Helsinki e Stoccolma. Tuttavia, è probabile che Mosca faccia ulteriormente affidamento sulle armi nucleari per rafforzare la deterrenza. L'alleato di Putin (ed ex presidente sostitutivo) Dmitry Medvedev ha avvertito: “Se Svezia e Finlandia aderiranno alla NATO, la lunghezza dei confini terrestri dell'alleanza con la Federazione Russa sarà più che raddoppiata. Naturalmente, questi confini dovranno essere rafforzati”. Una cosa sarebbe accettare maggiori rischi nucleari come risposta alle necessarie misure di difesa. Ma dovremmo farlo perché altri due paesi europei ricchi desiderano una quota del sussidio americano alla difesa?
La semplice adesione all'alleanza potrebbe essere solo l'inizio. Chi aiuterà la Finlandia a coprire il confine di 810 miglia con la Russia? Le forze statunitensi in Europa sono già balzate del 20 per cento da gennaio al livello più alto dal 2005. Tra i membri europei della NATO, solo il Regno Unito ha fornito un contributo di truppe misurabile, sebbene ancora modesto, nello stesso periodo. Eppure la Polonia e gli Stati baltici non sono soddisfatti della garanzia dell'articolo 5 della NATO. Vogliono anche che le guarnigioni americane (non europee) creino cavi di sicurezza che garantiscano il coinvolgimento degli Stati Uniti in qualsiasi guerra. Facendo leva sulla presunta vanità del presidente Donald Trump, Varsavia ha fatto pressioni sull'ultima amministrazione per stabilire una base permanente, proponendo il nome "Camp Trump". Helsinki potrebbe non voler essere lasciata fuori dal grande gioco della guarnigione.
Invece di spingere più candidati attraverso la porta della NATO, Washington dovrebbe porre fine all'espansione. Niente nell'alleanza o nei suoi documenti costitutivi richiede all'organizzazione di accettare le domande, per non parlare di concederle. Al contrario, l' articolo 10 prevede : "Le parti possono, all'unanimità, invitare qualsiasi altro Stato europeo in grado di promuovere i principi del presente trattato e di contribuire alla sicurezza dell'area dell'Atlantico settentrionale ad aderire al presente trattato". L'alleanza transatlantica dovrebbe prendere l'iniziativa e agire a beneficio dei membri esistenti. Cioè, la NATO è stata creata per promuovere la sicurezza, non per estendere la carità. Invece di ampliare l'antiquato sussidio di difesa degli Stati Uniti, il sistema di sicurezza europeo dovrebbe essere ricostruito e messo nelle mani degli europei.
L'invasione russa dell'Ucraina dovrebbe ricordare ai politici di Washington che le alleanze sono impegni seri, che in passato si sono allargati tanto quanto diminuito il conflitto. Altrettanto importante, gli Stati Uniti dovrebbero entrare in guerra solo quando sono costretti a farlo, per difendersi. Questo non è stato il caso di Kiev, motivo per cui l'America non ha forzato l'inclusione dell'Ucraina nella NATO né si è unita alla difesa dell'Ucraina contro la Russia. Se gli Stati Uniti vogliono rimanere una superpotenza e in grado di prendersi cura dei propri cittadini, devono imparare a dire di no.
(fonte:
https://www.theamericanconservative...t-to-join-nato/)
