Le parole spericolate di Biden sottolineano i pericoli dell'uso dell'Ucraina da parte degli Stati Uniti come guerra per procura
Per quanto grave sia una minaccia come la guerra deliberata, l'escalation involontaria da cattiva comunicazione e percezione errata può essere altrettanto grave. Biden è la nave perfetta per tali rischi.
di Glenn Greenwald
La domanda centrale per gli americani dall'inizio della guerra in Ucraina era quale ruolo, se del caso, dovrebbe svolgere il governo degli Stati Uniti in quella guerra? Una domanda necessariamente correlata: se gli Stati Uniti vogliono coinvolgersi in questa guerra, quali obiettivi dovrebbero guidare tale coinvolgimento?
Prima che gli Stati Uniti entrassero direttamente in questa guerra, queste domande non erano mai state considerate in modo significativo. Invece, le emozioni deliberatamente alimentate dall'attenzione incessante dei media per gli orrori di questa guerra - orrori che, contrariamente alla propaganda dei media occidentali, sono comuni a tutte le guerre, inclusa la sua - hanno lasciato poco o nessun spazio per la discussione pubblica di tali questioni. Gli unici modi di espressione accettabili nel discorso degli Stati Uniti erano pronunciare che l'invasione russa era ingiustificata e, usando un linguaggio che la versione del 2011 di Chris Hayes ha giustamente respintoda adolescente, che Putin è un "cattivo ragazzo". Quei rituali di denuncia, non importa quanto catartici e da applausi, non hanno fornito informazioni utili su quali azioni dovrebbero o non dovrebbero intraprendere gli Stati Uniti quando si è trattato di questo conflitto sempre più pericoloso.
Questo era lo scopo di limitare così severamente il discorso a quelle semplici affermazioni morali: consentire ai politici di Washington di fare tutto ciò che volevano in nome di fermare Putin senza essere interrogati. In effetti, come spesso accade quando scoppia la guerra, chiunque metta in discussione i leader politici statunitensi ha subito messo in discussione il loro patriottismo e la loro lealtà (a meno che non si stesse lamentando che gli Stati Uniti dovrebbero essere coinvolti nel conflitto più di quanto non lo fossero già, una forma di pro-guerra " dissenso” che è sempre lecito nel discorso americano).
Con queste regole discorsive saldamente impiantate, coloro che hanno tentato di invocare le argomentazioni dell'ex presidente Obama su un conflitto tra Russia e Ucraina, vale a dire che "l'Ucraina è un interesse fondamentale della Russia ma non americano" e quindi gli Stati Uniti non dovrebbero rischiare il confronto con Mosca su di esso - sono stati ampiamente diffamati come risorse del Cremlino se non agenti . Altri che hanno esortato gli Stati Uniti a cercare di evitare la guerra attraverso la diplomazia, ad esempio giurando formalmente che l'adesione alla NATO non sarebbe stata offerta all'Ucraina e che Kiev sarebbe rimasta neutrale nella nuova Guerra Fredda perseguita dall'Occidente con Mosca, hanno affrontato lo stesso serie di accuse sulla loro lealtà e patriottismo .
La maggior parte dei tabù è stata qualsiasi discussione sul pesante coinvolgimento degli Stati Uniti in Ucraina a partire dal 2014 fino all'invasione: dalla microgestione della politica ucraina , all'armamento dei suoi militari, al collocamento a terra di consiglieri militari e ufficiali dell'intelligence per addestrare i suoi soldati come combattere (qualcosa che Biden aveva annunciato che stava considerando lo scorso novembre ) — tutto ciò equivaleva a una forma di espansione de facto della NATO senza l'adesione formale. E questo lascia da parte la questione ancora senza risposta ma estremamente repressa di ciò che il Sottosegretario di Stato Victoria Nuland ha definitole "strutture di ricerca biologica" degli ucraini così pericolose e al di là delle attuali capacità di bioricerca russa che temeva gravemente che sarebbero "cadute nelle mani dei russi".
Come risultato dell'adozione da parte dei media della rettitudine morale invece di dibattere su queste cruciali questioni geopolitiche, il governo degli Stati Uniti ha intensificato in modo coerente e aggressivo la sua partecipazione a questa guerra con a malapena qualsiasi messa in discussione per non parlare dell'opposizione. I funzionari statunitensi stanno guidando con orgoglio lo sforzo per far crollare l'economia russa. Insieme ai loro alleati della NATO, gli Stati Uniti hanno inondato l'Ucraina con miliardi di dollari di armi sofisticate, con almeno alcune di queste armi che sono finite nelle mani di veri battaglioni neonazisti integrati nel governo e nell'esercito ucraino . Fornisce tecnologia di sorveglianza sotto forma di droni e la propria intelligenzaper consentire il targeting ucraino delle forze russe. Il presidente Biden ha minacciato la Russia con una risposta "in natura" se la Russia avesse usato armi chimiche. Nel frattempo, riporta il New York Times , "gli ufficiali della CIA stanno aiutando a garantire che le casse di armi vengano consegnate nelle mani di unità militari ucraine controllate".
Gli Stati Uniti, per definizione, stanno conducendo una guerra per procura contro la Russia, usando gli ucraini come loro strumento, con l'obiettivo non di porre fine alla guerra ma di prolungarla. Questo fatto sugli obiettivi degli Stati Uniti è così ovvio che anche il New York Times domenica scorsa ha esplicitamente riportato che l'amministrazione Biden "cerca di aiutare l'Ucraina a chiudere la Russia in un pantano" (sebbene con attenzione a non degenerare in uno scambio nucleare). In effetti, anche "alcuni funzionari americani affermano che, per una questione di diritto internazionale, la fornitura di armi e intelligence all'esercito ucraino ha reso gli Stati Uniti un cobelligerante", sebbene questo sia "un argomento contestato da alcuni esperti legali". Analizzando tutte queste prove e le discussioni con le sue stesse fonti statunitensi e britanniche, Niall Ferguson, che scriveBloomberg , ha proclamato : "Concludo che gli Stati Uniti intendono continuare questa guerra". Allo stesso modo, funzionari britannici gli hanno detto che "l'opzione numero 1 del Regno Unito è che il conflitto venga esteso e quindi sanguinare Putin".
In sintesi, l'amministrazione Biden sta facendo esattamente ciò che l'ex presidente Obama aveva avvertito nel 2016 non dovrebbe mai essere fatto: rischiare la guerra tra le due maggiori potenze nucleari del mondo sull'Ucraina. Tuttavia, se qualche patologia definisce gli ultimi cinque anni del discorso mainstream statunitense, è che qualsiasi affermazione che mina gli interessi delle élite liberali statunitensi – non importa quanto vera – viene liquidata come "disinformazione russa".
Come abbiamo assistito in modo più vivido alla vigilia delle elezioni del 2020, quando quell'etichetta è stata applicata in modo indiscusso ma falso dall'unione della CIA, dei media aziendali e della Big Tech all'archivio dei laptop rivelando le attività politiche e finanziarie di Joe Biden in Ucraina e Cina — tutti i fatti che i centri di potere dell'establishment vogliono demonizzare o sopprimere vengono etichettati di riflesso come "disinformazione russa". Quindi, il braccio di propaganda del DNC Media Matters ora elenca come "propaganda filo-russa" il fatto indiscutibile che gli Stati Uniti non stanno difendendo l'Ucraina ma piuttosto la sfruttano e la sacrificano per combattere una guerra per procura con Mosca. Più un'affermazione è vera, più è probabile che riceva questa designazione nel discorso dell'establishment statunitense.
Che ci siano pochi rischi più gravi o più sconsiderati di uno scontro militare diretto USA/Russia dovrebbe essere troppo ovvio per richiedere una spiegazione. Eppure questo sembra essere stato completamente dimenticato nello zelo, nell'eccitazione, nello scopo e nell'eccitazione che la guerra scatena sempre. Ci vuole poco o nessuno sforzo per riconoscere l'attuale emergere della dinamica su cui Adam Smith mise in guardia con tanto fervore 244 anni fa in Wealth of Nations :
Nei grandi imperi i popoli che abitano nella capitale, e nelle province lontane dalla scena dell'azione, sentono, molti dei quali scarsi i disagi della guerra; ma godetevi, a loro agio, il divertimento di leggere sui giornali le gesta delle loro flotte e dei loro eserciti. A loro questo divertimento compensa la piccola differenza tra le tasse che pagano a causa della guerra, e quelle che erano stati abituati a pagare in tempo di pace. Sono comunemente insoddisfatti del ritorno della pace, che pone fine al loro divertimento, e alle mille visionarie speranze di conquista e gloria nazionale, da una più lunga continuazione della guerra.
I gravi pericoli delle due maggiori potenze nucleari del mondo che agiscono su fronti opposti di una guerra calda vanno ben al di là di qualsiasi intenzione degli Stati Uniti di impegnare deliberatamente la Russia direttamente. Una tale guerra, anche con gli Stati Uniti che la conducono "solo" attraverso i suoi delegati, aggrava gravemente le tensioni, la sfiducia, le ostilità e un clima di paranoia. Ciò è particolarmente vero dato che, da quando i Democratici hanno deciso di incolpare Putin per la perdita di Hillary nel 2016, almeno la metà degli americani si è nutrita di una dieta tossica ininterrotta di odio anti-russo con il pretesto di "Russiagate". Di recente, nel 2018, 2/3 dei Democratici credevano che la Russia avesse violato le macchine elettorali e alterato il conteggio dei voti del 2016per aiutare Trump a vincere. Questa coltivazione di estrema animosità anti-russa a Washington è stata resa ancora più pericolosa dal divieto virtuale di dialogo con i funzionari russi, che durante il Russiagate è stato ritenuto intrinsecamente sospetto se non criminale .
E tutti questi pericoli preesistenti sono, a loro volta, gravemente esacerbati da un presidente americano che così spesso è troppo stanco per parlare in modo chiaro o prevedibile. Questa condizione è intrinsecamente pericolosa, resa ancor più dal fatto che lo rende vulnerabile alle manipolazioni dei consiglieri per la sicurezza nazionale del Partito Democratico che non dimenticheranno mai il 2016 e sembrano più intenzionati che mai a vendicarsi finalmente di Putin, indipendentemente dai rischi . Parlando alle truppe statunitensi in Polonia venerdì, un presidente Biden visibilmente esausto e sconclusionato - dopo lunghi viaggi, salti di fuso orario, incontri e discorsi prolungati - è apparso per dire alle truppe statunitensi che stavano andando a vedere in prima persona la resistenza di Ucraini, nel senso che erano diretti in Ucraina:
Sembra chiaro che questa non fosse una decisione pianificata per cui il presidente degli Stati Uniti annunciasse casualmente la sua intenzione di inviare truppe statunitensi per combattere i russi in Ucraina. Si trattava, invece, di un vecchio, più stanco, imprevedibile e incoerente del solito a causa degli intensi viaggi all'estero, che mormorava accidentalmente varie frasi che potevano essere e quasi certamente erano molto allarmanti per Mosca e altri paesi.
Ma l'escalation accidentale o non intenzionale - dovuta a errata percezione o comunicazione errata - è sempre un pericolo per la guerra almeno tanto serio quanto l'intenzione deliberata di impegnarsi direttamente militarmente. Nel gennaio di quest'anno, il Bollettino degli scienziati atomici ha annunciato che il suo cosiddetto "orologio del giorno del giudizio" è stato fissato a 100 secondi prima della mezzanotte, il tempo metaforico utilizzato per indicare un evento a livello di estinzione per l'umanità. Hanno avvertito che la prospettiva di uno scambio nucleare catastrofico tra Stati Uniti, Russia e/o Cina era pericolosamente possibile e avvertiva in modo specifico: "L'Ucraina rimane un potenziale punto critico e gli schieramenti di truppe russe al confine ucraino aumentano le tensioni quotidiane".
Nel 2018, quando l' orologio segnava "solo" due minuti prima della mezzanotte , hanno sottolineato le tensioni tra Russia e Stati Uniti come una delle cause primarie: "Gli Stati Uniti e la Russia sono rimasti in contrasto, continuando esercitazioni militari lungo i confini della NATO, minando il Trattato sulle forze nucleari a raggio intermedio (INF), potenziando i loro arsenali nucleari ed evitando i negoziati sul controllo degli armamenti”. Hanno sollecitato il riconoscimento di questo pericolo specifico: "I principali attori nucleari sono sull'orlo di una nuova corsa agli armamenti, che sarà molto costosa e aumenterà la probabilità di incidenti e percezioni errate ".
Che la "gaffe" di Biden sulle truppe statunitensi dirette in Ucraina possa generare esattamente questo tipo di "percezione errata" sembra ovvio. Così come i gravi pericoli derivanti dall'improvvisa ma enfatica dichiarazione di Biden di sabato secondo cui Putin "non può rimanere al potere" - il linguaggio classico della dichiarata politica statunitense di cambio di regime:
Quella chiara dichiarazione di cambio di regime come obiettivo degli Stati Uniti per Putin è stata rapidamente respinta dagli aiutanti di Biden, che assurdamente hanno affermato che intendeva solo dire che Putin non può rimanere al potere in Ucraina e in altre parti dell'Europa orientale , non che non può più governare la Russia. Ma questo episodio ha segnato almeno la terza volta nelle ultime due settimane che i funzionari della Casa Bianca hanno dovuto ritirarsi dai commenti di Biden , a seguito del suo chiaro decreto che le truppe statunitensi sarebbero presto tornate in Ucraina e del suo precedente avvertimento che gli Stati Uniti avrebbero usato armi chimiche contro Russia se li hanno usati prima.
Che Biden sembri inciampare e maldestro piuttosto che seguire l'incoscienza programmata sembra probabile in alcuni di questi casi, ma non in tutti. La veemente negazione della Casa Bianca, sulla scia del discorso di Biden, che il cambio di regime in Russia sia il suo obiettivo è stata contraddetta dal reportage di Ferguson a Bloomberg la scorsa settimana:
Leggendo attentamente questo, concludo che gli Stati Uniti intendono mantenere questa guerra in corso... Ho prove da altre fonti per corroborare questo. "L'unico gioco finale ora", è stato sentito dire da un alto funzionario dell'amministrazione in un evento privato all'inizio di questo mese, "è la fine del regime di Putin"….. ho capito che alti esponenti britannici parlano in termini simili. C'è un convinzione che "l'opzione n. 1 del Regno Unito è quella di estendere il conflitto e quindi sanguinare Putin". Sento più e più volte un linguaggio del genere, che aiuta a spiegare, tra le altre cose, la mancanza di qualsiasi sforzo diplomatico da parte degli Stati Uniti per garantire un cessate il fuoco, e spiega anche la disponibilità del presidente Joe Biden a chiamare Putin un criminale di guerra.
Che siano deliberate o non intenzionali, queste affermazioni escalation, in particolare se combinate con le azioni escalation degli Stati Uniti, sono pericolose al di là di ciò che può essere descritto. Come riportato domenica da un notiziario australiano , "la Russia ha lanciato un attacco missilistico vicino alla Polonia in quello che sembra essere un avvertimento mortale per gli Stati Uniti". Il video di accompagnamento (vedi foto principale sopra) mostra almeno tre missili da crociera a lungo raggio, lanciati da un sottomarino russo nel Mar Nero, che colpiscono con precisione obiettivi nell'Ucraina occidentale, vicino a dove si trovava Biden in Polonia. Quel lancio di missili, ha ragionevolmente concluso l'outlet, "sembra essere un avvertimento mortale per gli Stati Uniti".
Qualunque altra cosa sia vera, gli Stati Uniti e la Russia sono ora in acque inesplorate dalla crisi dei missili cubani. Anche le selvagge guerre per procura USA/URSS degli anni '80 in America Latina e in Afghanistan non hanno comportato questo tipo di minacce in rapida escalation. Un presidente russo che, validamente o meno, si sente minacciato dall'espansione della NATO nella regione e spinto dalle domande sulla sua eredità, dall'altra parte di un presidente degli Stati Uniti con una lunga storia di falco e febbre di guerra che ora è zoppicato dalla negligenza e infermità della vecchiaia, è una combinazione notevolmente volatile. Come ha affermato l'ex ministro delle finanze greco Yanis Varoufakissabato: "Un presidente degli Stati Uniti che, durante una guerra atroce, non intende quello che dice su questioni di guerra e pace, e deve essere corretto dal suo staff iperventilato, è un pericolo chiaro e presente per tutti".
Al di sopra di tutti questi gravi pericoli c'è la domanda : perché ? Quali interessi hanno gli Stati Uniti in Ucraina che sono sufficientemente vitali o sostanziali da giustificare la sciocchezza con rischi di questa portata? Perché gli Stati Uniti non hanno fatto di più per cercare di scongiurare diplomaticamente questa orribile guerra, invece apparentemente optando per il contrario: vale a dire, scoraggiare il presidente ucraino Zelensky dal portare avanti tali colloqui sulla base della presunta futilità e premiare l'aggressione russa, e nemmeno esplorare se un basterebbe il voto di non appartenenza alla NATO per l'Ucraina? In che modo il crescente coinvolgimento degli Stati Uniti in questa guerra avvantaggia il popolo degli Stati Uniti, in particolare perché era già - prima di questa guerra - appesantito dal doppio onere della depravazione economica basata sulla pandemia e dall'inflazione in rapida escalation?
Queste sono precisamente le domande che una nazione sana discute ed esamina prima di lanciarsi a capofitto in una grande guerra. Ma queste erano proprio le domande dichiarate antipatriottiche, la prova del proprio status di traditore o propagandista filo-russo, come segno distintivo dell'essere pro-Putin. Queste sono le tattiche standard utilizzate per reprimere il dissenso o fare domande quando scoppia la guerra. Il fatto che i neocon, che hanno perfezionato queste tattiche diffamatorie , siano tornati in sella come leader del discorso e delle politiche - a causa del loro progetto di sei anni di ingraziarsi di nuovo il liberalismo americano con agitprop performativo anti-Trump - rende inevitabile che tali squallidi attacchi prevalgano .
Di conseguenza, gli Stati Uniti ora si trovano più profondamente coinvolti che mai nella guerra più pericolosa che hanno combattuto in anni se non decenni. Potrebbe essere troppo tardi per esaminare in modo significativo queste domande. Ma data la posta in gioco, questo è un caso di meglio tardi che mai più chiaro che mai.
(fonte: https://greenwald.substack.com/p/bi...-underscore?s=w)